Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-2918/23-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-2918/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2869/2008) общества с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2008 года о назначении экспертизы и приостановлении производства, вынесенное по делу № А70-2918/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Групп» о взыскании 53  975 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Делекс Груп» - Чуркина Л.М. по доверенности от 18.08.2008, сроком до 09.07.2011, паспорт 6502 754696, выдан отделом милиции Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 15.03.2002;

от ОАО «Завод Тюменремдормаш» - Макаров А.А. по доверенности от 15.05.2008, сроком на 1 год, паспорт ОВД г. Салехард ЯНАО 04.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Тюменремдормаш» (далее – ОАО «Завод Тюменремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Групп» (далее – ООО «Делекс Групп», ответчик) о взыскании 53  975 250 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного в рамках договора от 24.02.2006 № 20060117.

До рассмотрения дела по существу истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2008 года по делу № А70-2918/23-2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено Группе компаний «Центр экономико-правовой экспертизы».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик просит определение от 28 апреля 2008 года по делу № А70-2918/23-2007 отменить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Завод «Тюменремдормаш» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Делекс Груп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение о назначении экспертизы, возразил против приостановления производства по делу.

Представитель ОАО «Завод Тюменремдормаш» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, ОАО «Завод Тюменремдормаш» заявило о взыскании с ООО «Делекс Груп» стоимости некачественного оборудования в 53  975 250 руб., поставленного ответчиком по договору от 24.02.2006 № 20060117.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Завод Тюменремдормаш» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А70-2918/23-2007 для установления соответствия качества поставленного ответчиком оборудования условиям договора и предъявляемым техническим требованиям.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2008 года по делу № А70-2918/23-2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено Группе компаний «Центр экономико-правовой экспертизы». Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование (оборудование технологическое комплектующее линию по производству 12 м. столбов освещения) техническим условиям договора № 20060117 от 24.02.2006, в том числе сертификату соответствия № РОСС СZ.АЯ80.А04300;

- в случае выявления недостатков: являются ли имеющиеся недостатки следствием заводского брака либо конструкторской ошибки (совместимость узлов этой технологической линии), либо следствием иных причин;

- являются ли недостатки в оборудовании неустранимыми либо недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- можно ли использовать часть оборудования (отдельных комплектующих технологической линии) по его назначению в соответствии с технической документацией для целей, обозначенных в договоре № 20060117 от 24.02.2006;

- эксплуатировалось ли поставленное по договору оборудование и в течение какого времени (каков износ оборудования, соблюдались в ходе эксплуатации правила эксплуатации оборудования, в том числе использовалось ли требуемое для данного оборудования сырье, имели лица, осуществлявшие эксплуатацию оборудования, надлежащую квалификацию, сколько специалистов обслуживало конкретный вид оборудования).

Суд первой инстанции указал местонахождение исследуемого объекта: г. Тюмень п. Утяшево, промзона – ОАО «Завод Тюменремдормаш», телефоны: [phone], 46-15-55, факс: 59-32-51. Срок проведения экспертизы установлен до 25 июня 2008 года.

Также суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата за проведение экспертизы в размере 43 000 руб. возложена на ОАО «Завод Тюменремдормаш».

Этим же определением в связи с назначением экспертизы производство по делу № А70-2918/23-2007 судом приостановлено.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ООО «Делекс Груп» в апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы по делу. Поскольку определение суда от 28.04.2008 о назначении экспертизы по делу № А70-2918/23-2007, по мнению ответчика, незаконно, приостановление производства по нему подлежит отмене, так как препятствует движению дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Ответчиком обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Как установлено ч. 2 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу возник спор о качестве поставленного ответчиком оборудования, для разрешения которого суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний.

Наличие сертификата соответствия поставленного товара от 07.06.2006, на которое ссылается податель жалобы как на основание освобождения от бремени доказывания качества поставленной продукции, не может являться единственным и безусловным доказательством поставки качественной продукции.    

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы качества поставленного товара), является обязанностью суда.

Поэтому удовлетворение ходатайства ОАО «Завод Тюменремдормаш» и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.                 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2008 о назначении экспертизы по делу № А70-2918/23-2007, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ОАО «Завод Тюменремдормаш» и обстоятельств дела. Согласно тексту названного определения ответчик  свои вопросы для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по делу № А70-2918/23-2007 поручено судом первой инстанции Группе компаний «Центр экономико-правовой экспертизы» (эксперт Трифонов В.Б.).

Выбор кандидатуры экспертной организации и лица, обладающего специальными познаниями, из числа кандидатур, представленных сторонами, обусловлен судом содержанием ответов последних на предложение суда высказаться о возможности проведения экспертизы по указанным судом вопросам.

Учитывая тот факт, что в ответе предложенной ответчиком экспертной организации не содержалось сведений, необходимых для назначения экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование и стаж работы эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы), суд первой инстанции обоснованно отклонил АНО «Союзэкспертиза» в качестве экспертного учреждения.

Отвод назначенной судом экспертной организации и эксперту в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ ООО «Делекс Груп» не заявляло.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

  При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о затягивании судебного процесса, в связи с назначением по делу экспертизы и приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, указание в определении суда о приостановлении производства по делу на конкретную дату, до которой приостановлено производство по делу – 25.06.2008 нарушает права ответчика, поскольку не учитывает необходимость оформления виз представителям ООО «Делекс Групп» для участия в проведении экспертизы.

Между тем, по смыслу ст. 83 АПК РФ присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным; лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не мешает нормальной работе экспертов.    

Кроме этого, судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления участника процесса в порядке ст. 118 АПК РФ назначенный процессуальный срок может