Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-664/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                     Дело №   А70-664/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3309/2008, 08АП-3432/2008)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу  № А70-664/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения № 10-42/17 от 05.09.2005 и обязании возместить налог,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1          – Катков М.В. (удостоверение  УР № 431192  действительно до 31.12.2009, доверенность № 20  от 01.02.2008  );

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Синегубов А.Н.(паспорт серия 4503 № 245852  выдан 01.07.2002, доверенность №119 от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области Решением от 13.05.2008 по делу № А70-664/14-2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (налогоплательщик, заявитель, Общество) в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 491 304,73 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В том числе, суд отказал признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 05.09.2005 № 10-42/17 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость – 71 989 238,83 руб. по причине пропуска срока давности для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Всего Обществом были заявлены к возмещению суммы налога в размере 70 457 368,99 руб. затраты понесенные при приобретении нефти; в размере 33 935,74 руб. за аренду цистерн; в размере 559 730,84 руб. по затратам на переработку нефти; в размере 723,94 руб. за проведе­ние экспертизы товара; в размере 60,84 руб. комиссионное вознаграждение по договорам комиссии; в размере 931 466,46 руб. за услуги экспедирования; в размере 5 918,56 руб. услу­ги таможенного брокера.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие решения суда нормам налогового законодательства, сложившейся судебной практике, а так же позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не согласно с принятым Арбитражным судом Тюменской области решением от 13.05.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера.

Общество считает, что решение арбитражного суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не устанавливает конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, то суд должен был во исполнение вышеназванной конституционной нормы, руководствуясь так же положениями п. 7ст. 3 НК РФ, вынести решение, удовлетворяющее требования налогоплательщика, в полном объеме относительно эпизода связанного с обязанием налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

Относительно сумм возмещения в размере 559 730,84 руб. Общество указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при переработке товара, помещенного под таможенный режим экспорта, исполнитель (переработчик) должен был определять сумму налога за оказанные услуги, исходя из налоговой ставки 0 %.

По мнению подателя жалобы, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяют применять налоговую ставку в размере 0 % только в случае переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки. Учитывая, что спорный экспортируемый товар не был помещен под такой режим. То переработчик обоснованно выставил в счет фактуре налог к уплате, исчисленный по ставке 18 %.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и по эпизодам, связанным с возмещением сумм налога в размере 931 466,46 руб. за услуги экспедирования и в размере 5 918,56 руб. за услу­ги таможенного брокера. По указанным эпизодам налогоплательщик в апелляционной жалобе возражений не привел.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества в части суммы налога, заявленной к возмещению в размере 70 457 368,99 руб. по затратам понесенным при приобретении нефти, в соответствии с договором поставки № ТР-172/2003 от 22.12.2003 и в части суммы налога, заявленной к возмещению в размере 33 935,74 руб., по затратам понесенные в ходе реализации нефти на экспорт за услуги по аренде ж/д цистерн, оказанные в соответствии с договором комиссии № ТНК-0164/04 от 22.03.2004.

Налоговый орган в поданной в апелляционный суд жалобе, указывает на неправомерность решения суда в означенной части, просит его изменить, признав требования налогоплательщика необоснованными.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на положения п.п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которым услуги по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, транспортировке и иные подобные работы (услуги) облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Термин «иные подобные работы» предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, связанным с затратами заявителя по приобретению нефти, в соответствии с договором поставки № ТР-172/2003 от 22.12.2003 и в части суммы налога заявленной к возмещению в размере 33 935,74 руб., по затратам понесенные в ходе реализации нефти на экспорт за услуги по аренде ж/д цистерн, оказанные в соответствии с договором комиссии № ТНК-0164/04 от 22.03.2004. А так же в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с  отказом налогового органа в возмещении НДС в сумме 560 515,62 руб.: из них 559 730,84 руб. по услугам переработки нефти, 723,94 руб. по услугам проведения экспертизы, 60,84 руб. по услугам комиссионера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ИРТЫШ-Трейд», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтвер­ждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 05.09.2005 было вынесено решение № 10-42/17 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавлен­ную стоимость», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стои­мость в сумме 112 960 104 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 40 970 865,17 руб., ЗАО «ИРТЫШ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюмен­ской области с заявлением о признании незаконным решения в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2007 по делу № А70-14935/20-2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 05.09.2005 № 10-42/17 в части отказа в возмещении НДС в размере 40 970 865, 17 руб.

Таким образом, не было обжаловано решение от 05.09.2005 № 10-42/17 в части отказа в возмещении 71 989 238,83 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 989 238, 83 руб., послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о том, что налогоплательщиком не обоснованно заявле­ны вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, май 2005 года.

Полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 05.09.2005 № 10-42/17 в части отказа в возмещении налога на до­бавленную стоимость в размере 71 989 238, 83 руб., и не возмещение Межрегиональной Ин­спекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 указан­ной суммы не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают его права и законные инте­ресы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в суд с заявлением.

Решением от 13.05.2008 по делу  № А70-664/14-2008 арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования налогоплательщика в вышеозначенной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены к возмещению суммы налога в размере 70 457 368,99 руб., по затратам понесенным при приобретении нефти, в соответствии с до­говором поставки нефти № ТР-172/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО «ТНК-Трейд», договором поставки нефти № СДИ-0008/04-22/04-795 от 01.04.2004, заклю­ченным с ОАО «Саратовский НПЗ», договором поставки нефти № СДИ-0009/04 от 01.04.2004, заключенным с ООО «Сборсаре Менеджмент».

В соответствии с указанными договорами ЗАО «ТНК-Трейд», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «Сборсаре Менеджмент» поставили в адрес ЗАО «ИРТЫШ-Трейд» нефть, что подтверждается актами приема-передачи, выставили счета-фактуры, а ЗАО «ИРТЫШ-Трейд» оплатило их платежными по­ручениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной по­ставке, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соот­ветствующими декларациями за февраль, март, апрель, май 2005 года. Межрайонная ин­спекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области по результатам каме­ральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета в июне 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правильной и соответствующей нормам законодательства, действующим в проверяемом налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, представляется пакет документов предусмотренный указанной нормой.

Положениями ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации