Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-1488/3-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                      Дело №   А70-1488/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2008) Федеральной налоговой службы  на определение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 08 апреля 2008 года по делу № А70-1488/3-2008 (судья  Лазарев В.В.) о возвращении заявления о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью Кафе «Иртыш» (далее ТОО Кафе «Иртыш», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением по делу от 08.04.2008 года заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  В обоснование  принятого судебного акта суд первой инстанции  указал, что поскольку должник  отвечает признакам недействующего,    то процедура исключения его из реестра  должна осуществляться в административном порядке, то есть по решению регистрирующего органа.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что решение об исключении должника из реестра не было принято ввиду поступления возражений иных кредиторов – Управления Пенсионного  фонда в г. Тобольске, поэтому возврат заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 3 Постановления  ВАС РФ  от 20.12.2006 № 67 «О некоторых  вопросах применения  положений законодательства  о банкротстве  отсутствующих должников  и прекращении недействующих  юридических лиц».

Кроме этого, заявитель указывает на наличие у должника имущества, реализация которого могла бы позволить погасить  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства,  а  также удовлетворить требования кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ТОО «Кафе Иртыш» - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123  АПК РФ (по последнему известному адресу), в связи  чем жалобы рассмотрена  в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2008 года по делу № А70-1488/3-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов следует, что ТОО «Кафе «Иртыш» в течение последних 12 месяцев  не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, у должника отсутствуют открытые  счета в кредитных учреждениях.

В связи с чем  ФНС России  указала  на наличие у должника признаков недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона   «О государственной  регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее Закон о регистрации)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства   о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц»).

Заявитель указывает, что 30.11.2007 года Межрайонной инспекцией  ФНС России № 7 по Тюменской области  было принято решение о предстоящем  исключении  ТОО Кафе «Иртыш»  из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сообщение о котором было опубликовано  в журнале «Вестник  государственной  регистрации» № 48 от 05.12.2007 года.

Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда  в г. Тобольске  Тюменской области заявило о наличии у ТОО Кафе «Иртыш» задолженности  в сумме 9307,0 рублей в Пенсионный Фонд РФ.

Кроме того, УФНС России по Тюменской области направило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тюменской области заявление от 18.03.2008 года № 16-70/3935@, в котором заявило о  нарушении прав Российской Федерации возможным исключением из ЕГРЮЛ ТОО Кафе «Иртыш».

В связи с чем податель жалобы считает  невозможным  исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц реестра по решению регистрирующего органа.

Между тем, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67).

Коль скоро ФНС России является лицом, консолидирующим требования по любым обязательным платежам, в том числе по платежам во внебюджетные фонды, по смыслу статей 6 и 7 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,  пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 распространяет свое действие в том числе и на обязательные платежи во внебюджетные фонды.

Заявленная ГУ -  Управление Пенсионного фонда  в г. Тобольске  Тюменской области задолженность является задолженностью по обязательным платежам,  поэтому сама по себе не  может быть препятствием для применения административного порядка прекращения юридического лица.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган  должен представить  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 67).

Однако, заявителем не представлены такие доказательства.

Факт принадлежности  должнику земельного участка и,  соответственно,  возможность его включения в конкурсную массу,  не  могут  считаться установленными на основании справки  Управления Федерального агентства  кадастра объектов  недвижимости по Тюменской области  за исх. № 668 от 17.10.2007 года, на которую ссылается заявитель.

Из документа следует, что в Управлении имеется  Распоряжение   № 403 от 06.04.1993 (то есть пятнадцатилетней давности) о закреплении  за предприятием кафе «Иртыш» земельного участка  площадью 2011,0 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.

Предоставление земельного участка в 1993 году не подтверждает, что в настоящее время должник обладает какими-либо правами на этот участок.   Сведения  из реестра  о зарегистрированных правах должника  на земельный участок  отсутствуют.  Доказательств того, что данный земельный участок не находится на каком-либо праве у другого лица, не представлено. Указанное не исключает, что  земельный участок за столь продолжительное время мог быть изъят у должника, должник мог отказаться от своих прав на него,  вследствие чего земельный участок мог быть передан другим лицам или он мог войти в состав иного земельного участка   и т.п.

При этом  следует учесть, что возможность реализации  земельного участка может иметь место, помимо прочего, в случае, если земельной участок прошел кадастровый учет, т.е. стал объектом гражданских прав.  Таких доказательств  также не представлено.

Для межевания, кадастрирования, выкупа  такого земельного участка необходимы значительные денежные средства, которыми отсутствующий должник не располагает.

Более того, возможность его выкупа и межевания ничем не подтверждена. А возможность реализации участка, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, законом не предусмотрена.

Поэтому вероятность погашения расходов на проведение процедуры и погашения задолженности по обязательным платежам на основании названной справки является минимальной. 

Одной из основных целей  введения процедуры  банкротства   является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая,  что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц, при отсутствии  доказательств,   обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам,  признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может  повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства.  

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления применительно к пункту  1 части 1 статьи  129  АПК РФ.

Положения действующего законодательства не препятствуют уполномоченному органу повторно  обратиться в суд с предоставлением надлежащих   доказательств,   обосновывающих достаточную вероятность обнаружения в необходимом  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме всего сказанного выше, следует добавить, что ссылка заявителя на наличие возражений, поданных  Управлением Пенсионного  фонда в г. Тобольске в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно этому пункту заявления  о наличии возражений против исключения должника из реестра  могут быть направлены кредиторами, иными лицами, чьи права затрагиваются этим исключением, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Причем, по смыслу этой нормы, это должны быть именно возражения против исключения.

Из представленного в дело заявителем письма Начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области от 21.11.2007 года № 02-13/9155 видно, что данное письмо является всего лишь ответом на запрос Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тюменской области. И оно направлено отнюдь не в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ хотя бы потому, что как принятие решения об исключении недействующего юридического лица (30.11.2007 года), так и публикация (5.12.2007 года), состоялись после этой переписки.

Возражения УФНС по Тюменской области, сделанное к тому же за пределами трех месяцев от момента публикации сведений об исключении недействующего должника из ЕГРЮЛ (18.03.2008 года), не может иметь значения, поскольку, как уже было сказано выше, задолженность по обязательным платежам не препятствует такому исключению.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2008 года по делу № А70-1488/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова