Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А46-13316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                   Дело №   А46-13316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2008) крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-13316/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделки недействительной,

В судебном заседании участвуют представители:

от КФХ «Ербол»– представитель не явился;

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Хайдуков С.А. (доверенность №01-236 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2009).

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ербол» (сокращенное наименование - КФХ «Ербол») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (сокращенное наименование - Сбербанк России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № 1/4 от 19.04.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №А46-13316/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Ербол» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Ербол» указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, однако ответчик изначально, предлагая для подписания договор поручительства нарушил данную норму ГК РФ. КФХ «Ербол», введенное в заблуждение ответчиком,  заключило договор на невыгодных для поручителя условиях.

КФХ «Ербол» ссылается на то, что истцу не представлялся кредитный договор, а при сравнении кредитного договора с договором поручительства ясно видно различия в условиях кредитного договора и договора поручительства. Ответчик изначально возложил на поручителя большую ответственность, нежели на заемщика, что противоречит нормам ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России (ОАО)  просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает, что права истца по договору  поручительства не были нарушены, начисление процентов по спорным пунктам договора не производились.

Представитель КФХ «Ербол», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба КФХ «Ербол» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2006 между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Айтеновым К.М. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1.

В силу пункта 1.1 договора № 1 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05 октября 2007 года под 13,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора № 1 установлено, что с заемщика взимается плата, в частности, за резервирование ресурсов в размере 3,0 процента годовых от суммы невыбранного в срок кредита. Плата взимается ежемесячно 25 числа и на дату окончательного погашения кредита.

В пункте 5.7. договора № 1 указано, что заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, и неустоек, начисленных на дату погашения. В случае досрочного (полного или частичного) погашения кредита без предварительного письменного уведомления Кредитора или уведомления Кредитора менее чем за 2 (два) календарных дня до даты досрочного погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору компенсацию в размере 0,0 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита.

Пунктом 6.5. договора № 1 определено, что заемщик обязан уведомить кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение каких-либо сделок от имени заемщика, оттиска печати и иных сведений, необходимых кредитору для надлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору, не позднее дня вступления изменений в силу с предоставлением в течение 3 рабочих дней заверенных в установленном порядке копий подтверждающих документов. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного условия: заемщик уплачивает неустойку в размере 0,0 процентов.

Согласно пункту 6.6. договора № 1 заемщик обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся условий настоящего договора. В случае неисполнения данного условия договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,0 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Айтенова К.М. по договору № 1, 19 апреля 2006 года между  Сбербанком России (ОАО) (банк) и КФХ «Ербол» (поручитель) заключен договор поручительства №1/4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Айтеновым К.М. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1 от 19.04.2006, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и сроки возврата кредита 13 500 000 рублей 05 октября 2007 года;

- плата за резервирование ресурсов (процентов годовых) и порядок ее внесения – 3,5 процентов годовых;

- компенсация за досрочный возврат кредита (процентов годовых) и порядок ее внесения – 12 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита;

- неустойка за отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение каких-либо сделок от имени заемщика, оттиска печати и иных сведений – 5 000 рублей;

- неустойка за разглашение информации, касающейся условий кредитного договора – 1 процент от суммы кредита.

КФХ «Ербол» указывает, что в названных выше пунктах кредитного договора и договора поручительства установлены различные процентные ставки за резервирование ресурсов, досрочный возврат кредита и за отсутствие уведомления кредитора об изменениях  состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации, касающейся условий договора, а также база для ее начисления.

Считая, что КФХ «Ербол» было введено в заблуждение и заключило договор на невыгодных для поручителя условиях, истец на основании статей 179, 363 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора поручительства № 1/4 от 19.04.2006 и кредитного договора № 1 от 19.04.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства № 1/4 от 19.04.2006 и его предмета, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также то, что была искажена действительная воля стороны, вступающей в сделку.

При подписании оспариваемого договора обе стороны обладали  правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки поручительства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, различные процентные ставки, указанные в кредитном договоре № 1 от 19.04.2006 и договоре поручительства № 1/4 от 19.04.06, в частности: за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации, не являются основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой по статье 179 ГК РФ.

Указанные в кредитном договоре № 1 и договоре поручительства № 1/4 различные процентные ставки (за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации) также не меняют природу обязательства, предмет сделки.

При этом различие процентных ставок в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о введении истца в заблуждение с целью вступления в сделку. Указанные обстоятельства, как правомерно установил суд первой инстанции, можно отнести к легкоустранимым дефектам (опечаткам).

Кроме того, процентные ставки (за резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита, за отсутствие уведомления кредитора об изменениях состава и полномочий должностных лиц, за разглашение информации), установленные в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1 от 19.04.2006, меньше, чем в договоре поручительства № 1/4от 19.04.2006. При наличии указанных расхождений КФХ «Ербол»  в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ будет отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник - индивидуальный предприниматель Айтенов К.М.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спорные пункты договора поручительства № 1/4 от 19.04.2006 не привели к нарушению прав истца, поскольку они будут применяться с учетом условий основного обязательства, установленного в договоре № 1 от 19.04.2006.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не представлялся кредитный договор № 1, в связи с чем истец не мог удостовериться в совпадении его условий с условиями, изложенными в договоре поручительства № 1/4, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в пункте 1.2 договора поручительства № 1/4 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1 от 19.04.2006, обратного истец не доказал.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КФХ «Ербол». Госпошлина по апелляционной жалобе (1 000 рублей) уплачена истцом по квитанции СБ РФ 8634210 от 07.05.2008. В связи с этим истцу – КФХ «Ербол» следует возвратить из бюджета первоначально уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции СБ РФ 8634001 от 06.03.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу №А46-13316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ербол» из бюджета 1000 рублей госпошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634001 от 06.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих