Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n   А70-1263/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                              Дело №   А70-1263/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2008) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2008 года по делу №  А70-1263/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 892 103 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ОАО «Надымнефтегаз» – представитель не явился;

от ООО «Пурдорстрой» – представитель Коновалов А.В. (доверенность № 15 от 17.03.2008  сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (сокращенное наименование – ООО «Пурдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» (сокращенное наименование – ОАО «Надымнефтегаз») о взыскании задолженности по договору № 130 от 08.02.2007 в размере 892 103 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 281 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2008 года по делу №А70-1263/11-2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Надымнефтегаз» в пользу ООО «Пурдорстрой» взыскана задолженность в размере 892 103 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 281 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Надымнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Надымнефтегаз» указало, что истец не представил доказательства реальной переправы транспортных средств через переправу реки Пур, получения заявок от ответчика на организацию переправы транспортных средств ОАО «Надымнефтегаз».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что каких-либо заявок с момента заключения договора в адрес истца не направлял; ОАО «Надымнефтегаз» не имеет на праве собственности, аренды и т.д. грузового транспорта. По мнению ОАО «Надымнефтегаз», договор № 130 от 08.02.2007 не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В договоре № 130 от 08.02.2007 отсутствует конкретный перечень транспортных средств, который должен переправляться через реку Пур.

ООО «Пурстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО «Надымнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ОАО «Надымнефтегаз» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Пурдорстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель считает необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе. Договор является заключенным, в нем согласованы все существенные условия, в приложении № 1 к договору указаны типы транспортных средств, цена переправы транспортных средств в зависимости от их грузоподъемности. Факт оказания услуг подтвержден первичными документами, в том числе пропусками, выданными ответчиком с указанием в них конкретных транспортных средств; актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Поэтому отсутствие заявок не имеет правового значения, не повлияло на исполнение обязательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 между ООО «Пурдорстрой» (подрядчик) и ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 130.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора № 130 подрядчик принял на себя обязательства организовать безопасный проезда грузового (легкового) автотранспорта заказчика через реку Пур в соответствии с установленной грузоподъемностью и правилам эксплуатации ЛП, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.1 договора № 130 установлено, что ценой за оказываемые услуги является стоимость проезда транспортного средства соответствующей категории через ЛП в одном направлении. Тарифы на проезд через реку Пур (приложение № 1) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 к договору № 130 (цены на проезд автотранспорта и специальной техники по ледовой переправе через реку Пур) представлено в дело вместе с договором и  предусматривает дифференцированные цены на проезд транспорта в зависимости от грузоподъемности (л.д. 11).

Имеющимися в материалах дела документами (в том числе пропусками, актами) подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил, организовал в период с февраля по апрель 2007 года проезд транспорта ОАО «Надымнефтегаз» по ледовой переправе через реку Пур на общую сумму 892 103 руб. 60 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ОАО «Надымнефтегаз» счета-фактуры № 35 от 28.02.2007, № 71 от 31.01.2007, № 108 от 30.04.2007.

Однако ответчик оказанные в рамках договора № 130 услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор № 130 от 08.02.2007 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, необоснован.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг.

Оценив условия договора № 130, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при заключении указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора (пункт 2.1.1 договора), о цене оказываемых услуг (пункт 3.1 договора, Приложение № 1), и сроках (пункт 6.3. договора).

Перечень типов транспортных средств и расценки на их переправу в зависимости от грузоподъемности приведены в Приложении № 1. По условиям договора не требуется составление  перечня транспортных средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции и считает, что договор № 130 является заключенным.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3.3 договора № 130 проезд транспорта заказчика осуществляется по пропускам установленного образца (приложение №2), которые изготавливает, нумерует, скрепляет печатью, и выдает своим водителям заказчик. На один проезд в одном направлении выдается 2 экземпляра пропуска под одним номером, на которых при проезде через переправу ставится штамп подрядчика. Один  экземпляр водитель с путевкой возвращает в свою бухгалтерию. На основании вторых экземпляров подрядчик составляет акт выполненных работ (приложение № 3) и вместе со счетом-фактурой не позднее 30 числа текущего месяца предъявляет заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Пурдорстрой» представило двусторонние акты об оказании услуг, реестры пропусков, а также копии разовых пропусков на проезд по ледовой переправе, заверенные печатью и содержащие подпись руководителя ответчика.

В пропусках указаны тип, марка транспортных средств, их государственные номера, вес груза  и дата проезда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику на сумму 892 103 руб. 60 коп.

Отсутствие заявок, на что ссылается ответчик в жалобе, не повлияло на исполнение подрядчиком услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Факт оказания услуг ООО «Пурдорстрой» ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями разовых пропусков, которые подписаны руководителем ОАО «Надымнефтегаз» и скреплены печатью. В разовых пропусках на проезд по ледовой переправе ООО «Пурдорстрой» указана дата, марка транспортного средства, государственный номер, вес транспорта и груза.

Кроме того, акты выполненных работ № 00000035 от 28.02.2007, № 00000058 от 31.03.2007, №  00000084 от 15.04.2007 подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по объему оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из пункта 3.2, заявки имели значение лишь в случае предварительной оплаты услуг заказчиком. Заявка должна была подаваться с приложением копии платежного поручения.

Между тем, фактически оказанные услуги по договору осуществлялись без использования условия о предоплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку условие о предоплате сторонами не применялось, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 стати 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить услуги в семидневный срок с момента предъявления истцом счетов-фактур №  35 от 28.02.2007, № 71 от 31.01.2007, № 108 от 30.04.2007, выставленных для оплаты на основании актов.

Доказательств оплаты услуг, оказанных по договору № 130 ОАО «Надымнефтегаз» не представило.

Актом сверки взаиморасчетов, составленным между сторонами и подписанным руководителями организаций истца и ответчика, задолженность ответчика в сумме 892 103 руб. 60 коп. подтверждается (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 130 в сумме 892 103 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора № 130 истец на основании статей 314, 395 ГК РФ с учетом неисполнения обязательства в разумный срок (по истечении семи дней после выставления соответствующего счета-фактуры) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2007 по 24.04.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25%. Сумма процентов составляет 79 281 руб. 25 коп. (л.д. 27).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства на ответчика и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 08.03.2007 по 24.04.2008 в сумме 79 281 рубль 25 копеек.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 130 от 08.02.2007 в сумме 892 103 руб. 60 к., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 281 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ОАО «Надымнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2008 года по делу №А70-1263/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая