Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-18778/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                       Дело №   А46-18778/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2008)  открытого акционерного общества «Росстрах»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  15.02.2008 года  по делу № А46-18778/2006 (судья  Абрамова Е.А.), по иску открытого акционерного  общества «Военно-страховая компания» к ответчику  открытому акционерному обществу «Росстрах» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Медникова Алексея Алексеевича, Белкова Алексея Юрьевича, Довгиленка Владимира Борисовича, Гришаева Виктора Анатольевича о взыскании 113685,30 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - представитель Турганова  А.А. по доверенности  от 27.12.2007 года;

от открытого акционерного общества «Росстрах» - представитель Гурьянова А.В. по доверенности  № 106 от 01.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО ВСК, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании  в порядке суброгации ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, в  размере 113685,30 рублей, в том числе  страховое возмещение – 109185,30 рублей,  расходы на проведение экспертизы – 4500,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Медников Алексей Алексеевич, Белков Алексей Юрьевич, Довгиленок Владимир Борисович, Гришаев Виктор Анатольевич.

Решением по делу (новое рассмотрение) от 15.02.2008 года исковые требования ОАО ВСК удовлетворены в полном объеме на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика против иска, указал, что уменьшение  суммы, подлежащей выплате потерпевшему с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДПТ), в  настоящем деле не может быть осуществлено. А в случае  наличия вины потерпевшего  лицо, понесшее ущерб,  вправе обратиться  в установленном порядке  непосредственно к причинителю вреда.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Росстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что обжалуемое решение принято без учета вины второго участника ДТП, а вывод  о невозможности уменьшения  подлежащей выплате суммы с учетом вины потерпевшего прямо противоречит  положениям пункта  2 статьи 1083 ГК РФ,  в соответствии с которыми  размер ущерба должен быть уменьшен  в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда.

Кроме  этого, по мнению подателя жалобы, поскольку причиной  дорожно-транспортного происшествия  является нарушение Правил дорожного движения  обоими водителями,  они оба являются ответственными  за вред, причиненный имуществу. Пунктом  8.1. Правил страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  предусмотрено, что вред, причиненный  имуществу лица, ответственному за причинение вреда,  не подлежит возмещению. 

В судебном заседании представитель ОАО «Росстрах» вышеизложенные доводы поддержал,  просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО ВСК, возражая против удовлетворения жалобы,  указал,  что вина  Довгиленка В.Б. в ходе судебного разбирательства не может считаться доказанной, поскольку  производство по делу  об административном правонарушении  в отношении него было прекращено.

Судьи Литвинцева Л.Р., Гергель М.В., приступившие к рассмотрению жалобы были заменены в судебном заседании 24.07.2008 года в связи с длительным отсутствием по причине отпуска судьями Зориной О.В., Шаровой Н.А.

Рассмотрение жалобы было начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2006 года на пересечении ул. Волгоградская – ул. Коттеджная в г. Омске  в результате столкновения автомобиля марки Toyota Mark 2. рег.№  Е 752 ОУ, управляемого Довгиленком  В.Б. по доверенности, и автомобилем марки  ВАЗ 2101, рег.№ К 832 СА под управлением Белкова  А.Ю., произошло дорожно-транспортное  происшествие. 

Автомобиль марки Toyota Mark 2. рег.№  Е 752 ОУ был застрахован в ОАО ВСК по договору добровольного страхования, страховые риски: ущерб, оформленному выдачей страхового полиса  № 803433 (том дела 1 лист 11).

В связи с полученными автомобилем в ДТП повреждениями   истцом (страховщиком)  было выплачено страховое возмещение в размере 113685,30 рублей (платежное поручение  № 1518 от 14.07.2006 года, расходные ордера № 2299 от 13.07.2006 года, № 2355 от 18.07.2006 года). Размер ущерба определен на основании   отчета № 228/1 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых  для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного по заказу страхователя обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Карме» (том дела 1 листы 20-24).

В соответствии с постановлением № 55РТ481322 водитель Белков  А.Ю.,  управлявший автомобилем  ВАЗ 2101, рег.№ К 832 СА,  был привлечен к административной ответственности в  виде  штрафа  за нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 23.10.1993 №1090 (далее Правила).

Полагая, что виновником ДТП является водитель Белков  А.Ю.,  гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ААА № 0113757748), истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился к ответчику с требованием возместить вред  в размере 113685,30 рублей.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 года по делу № А46-18778/2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению,  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены  главой  59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Согласно правилам статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при  наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому гражданская ответственность у страховщика по обязательному страхованию наступает лишь в случае, если застрахованное лицо виновно, то есть именно оно является причинителем вреда.

Страховщик отвечает в той же мере, в какой отвечало бы застрахованное лицо в случае непосредственной деликтной ответственности. Если имеются основания, предусмотренные главой 59 ГК РФ для уменьшения ответственности причинителя, то в такой же мере должна быть уменьшена и ответственность страховщика по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления взаимной вины участников ДТП не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях обоих водителей Довгиленка В.Б. и Белкова А.Ю. имеется вина в наступлении ДТП, а, следовательно, в причинении взаимного вреда.

Поэтому каждый из водителей является причинителем в отношении другого и одновременно потерпевшим от действий другого.

Однако степень вины водителей в совершении ДТП различна.

В судебном заседании стороны заявили, что отказываются  заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на лицах, не совершивших эти действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции устанавливает фактические обстоятельства исключительно на основании доказательств, представленных в дело.

Из  административного материала  № 2131 по факту  ДТП следует, что водителем  Довгиленком В.Б. при  управлении автомобилем  Toyota Mark 2 рег.№  Е 752 ОУ  в момент ДТП было допущено нарушение  Правил дорожного движения, а именно пункта 8.1.,   устанавливающего, что маневр  должен быть безопасен  и не должен создавать помех  другим участникам движения.   

Постановлением   по делу об административном правонарушении  55 РТ 481321 установлено, что  водитель  Довгиленок В.Б., выполняя разворот, не убедился  в его безопасности, допустил столкновение   с автомобилем под управлением   Белкова  А.Ю.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие наступило, в том числе, вследствие действий водителя автомобиля Toyota Mark 2,  рег.№  Е 752 ОУ, который  надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Как следует из схемы ДТП, до начала торможения автомобиль под управлением Белкова А.Ю. уже находился на полосе встречного движения.

Довгиленок В.Б, давая пояснения суду (протокол судебного заседания от 20.03.2007 года, том 1 лист дела 78-79), а также в объяснениях от 27.06.2006 года, имеющихся в административном материале 2131, указал, что он начал маневр из крайнего левого положения проезжей части, с предварительной остановкой до начала маневра.

Поэтому, начиная маневр (разворот), он мог увидеть двигающегося в попутном направлении, позади, но левее, Белкова А.Ю., а, следовательно, мог предотвратить столкновение. Однако Довгиленок В.Б. не убедился в безопасности разворота.

В то же время, Белков А.Ю.  в нарушение пункта 9.2. Правил допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения Правил подтвержден протоколом  55РС 666742 об административном правонарушении.

Кроме того, Белков А.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств того, что автомобили Белкова А.Ю. и Довгиленка В.Б. двигались в разных рядах, в деле нет.

Оба представителя сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол от 19.08.2008 года) пояснили, что схема происшествия не позволяет установить место, с которого автомобиль Довгиленка В.Б. начал разворот.

Поскольку в деле нет доказательств того, что автомобиль Toyota Mark 2 не находился в крайнем левом положении перед началом разворота, суд исходит из того, что оба автомобиля перед столкновением находились в одном ряду.

Кроме того, водитель Белков А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Суд апелляционной инстанции не видит достаточных доказательств того, Довгиленок  В.Б. не включил указатель поворота до начал маневра, поскольку из объяснений очевидцев, имеющихся в материалах административного производства, этого не видно.

Сам Белков А.Ю. говорил лишь о том, что «он не видел» включенного указателя (объяснение от 27.06.2006 года).

С учетом всего сказанного выше, при  определении  размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной  инстанции   руководствуется степенью вины каждого из водителей.

Вина водителя Довгиленка В.Б. является значительно меньшей (30%), чем вина водителя Белкова А.Ю. (70%), поэтому размер подлежащего взысканию вреда определяется в размере 70 %  от предъявленной  суммы.

Расходы по проведению экспертизы из суммы возмещения не исключаются, поскольку эти расходы понесены не страховщиком в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а застрахованным лицом (том 1 лист дела 25).

Коль