Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-3802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                           Дело № А46-3802/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3158/2008) закрытого акционерного общества «Культторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу №  А46-3802/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Культторг» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании 306 515 руб. 07 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ЗАО «Культторг» – Стоялов В.А. по  доверенности от 07.08.2008;

от ООО «НИКО» –  Шинкарюк Д.А. по доверенности от 28.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Культторг» (далее – ЗАО «Культторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ООО «НИКО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 515 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-3802/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Культторг» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Культторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения нормам материального права.

ООО «НИКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Культторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НИКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Культторг» является собственником внутриплощадных дорог – нежилого сооружения, протяжённостью 1594,0 пог.м., литера 111, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 145281).

Ответчик не оспаривает, что владеет на праве собственности нежилыми помещениями по указанному адресу.

По утверждению истца для завоза и вывоза товара автомобильным транспортом ООО «НИКО» использует внутриплощадные дороги ЗАО «Культторг», отказываясь от заключения соглашения об установлении сервитута.

С целью возмещения своих затрат по содержанию внутриплощадных дорог истец по настоящему делу потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 306 515 руб. 07 коп.

Размер неосновательного обогащения определён истцом, исходя из своих затрат на уплату налога на землю (1 870 247 руб. 50 коп.), а также ремонт и благоустройство внутриплощадных дорог (409 336 руб.) за период с 25.10.2004 по 10.02.2008 с учётом удельного веса площадей ответчика (11, 395 %) и налога на добавленную стоимость.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал недоказанностью размера заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в отсутствие договора имуществом ЗАО «Культторг».

По правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истцу следовало доказать стоимость пользования своим имуществом.

Такие доказательства суду не были представлены.

Сам истец требования к ответчику обосновал со ссылкой на нормы ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Так, в силу п. 1 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к рассматриваемому спору истец не заявил о наличии у ответчика доходов от использования внутриплощадных дорог и не произвёл расчёт таких доходов.

Фактически, истец требует отнесения на ответчика своих расходов по уплате налога на землю, а также содержанию внутриплощадных дорог.

Такой расчёт не соответствует правилам ст. ст. 1105 (п.2) и 1107 (п. 1) ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена ст. 249 ГК РФ только для участников долевой собственности.

Между тем, внутриплощадные дороги объектом долевой собственности не являются.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя считать доказанными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 года по делу № А46-3802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.В.Ильницкая

Судьи

                      Л.Р.Литвинцева

                Н. А. Рябухина