Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   А70-1009/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                  Дело №   А70-1009/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2008) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2008 года по делу №  А70-1009/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Тюмени

об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Диамант Плюс» , ООО «Керама-Н» , ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» , Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Тюмени – представители  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс») 04.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее – ООО «Керама-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») об освобождении от ареста имущества: принтера МФУ Samsung A4 SCX-4521 (принтер/сканер/копир/факс), арестованного и описанного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Тюмени Колобовой С.Ю. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2008 и акта описи и ареста от 11.01.2008.

В обоснование иска ООО «Диамант Плюс» указало, что ему на праве собственности принадлежит принтер МФУ Samsung A4 SCX-4521, который был передан истцом ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2007. В рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», на указанное имущество наложен арест. 

Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени Колобова С.Ю.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу №  А70-1009/11-2008 в удовлетворении иска ООО «Диамант Плюс» судом отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность идентичности имущества (принтера), включенного в п.32 описи акта описи, оценки и изъятия имущества ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» от 11.01.2008, с принтером, о принадлежности которого ему на праве собственности указывает истец. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом и переданного им  ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» имущества (в том числе сведений о заводском, инвентарном номере).

Возражая против принятого судом решения, ООО «Диамант Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Дополнительно к апелляционной жалобе истец представил в апелляционный суд  копию гарантийного талона №1493137 в подтверждение индивидуально-определенных признаков принадлежащего ООО «Диамант Плюс» имущества, а также  копии постановления от 05.06.2008 о снятии ареста с имущества должника и судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2008 по делу №А70-2109/8-2008.

От ответчика – ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить решение суда, указывая на принадлежность спорного имущества истцу.

Другие участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени Колобова С.Ю., представители ООО «Диамант Плюс», ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», ООО «Керама-Н», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Рассмотрев вопрос о приобщении представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, суд отказал в приобщении к делу копии документа - гарантийного талона №1493137 от 14.02.2007, поскольку указанный документ является дополнительным доказательством по существу спора и истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Указанный документ возвращается истцу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов № 117774 от 05.10.2007, № 117635 от 25.09.2007, выданных Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени Колобовой С.Ю. 09.10.2007 в отношении ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» возбуждено сводное исполнительное производство № С.1809.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требований исполнительных документов, 11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи, ареста, оценки и изъятия его имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18. (л.д. 16).

              ООО «Диамант Плюс», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на неправомерность включения в акт описи и ареста  принтера МФУ Samsung A4 SCX-4521 (принтер/сканер/копир/факс), так как собственником указанного принтера является истец.

В подтверждение указанного довода ООО «Диамант Плюс» представило счет-фактуру № 83 от 14.02.2007 и товарную накладную № 82 от 14.02.2007, согласно которым индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В.  передан ООО «Диамант Плюс» принтер МФУ Samsung A4 SCX-4521 (принтер/сканер/копир/факс) стоимостью 9 340 руб., а также платежное поручение № 4 от 12.02.2007 о перечислении ООО «Диамант Плюс» Осинцеву А.В. в качестве оплаты за товар по счету № 141 от 08.02.2007 (л.д. 30-32).

В материалы дела истцом также представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2007 и акт приема-передачи к вышеуказанному договору, в соответствии с которыми истец передал ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» во временное безвозмездное пользование принтер МФУ Samsung A4 SCX-4521 (принтер/сканер/копир/факс) серого цвета (л.д.9-10).

Между тем, как видно из акта описи от 11.01.2008, в него  включен  принтер серого цвета Samsung (три в одном) SCX-4521 F (пункт 32 описи).

Суд первой инстанции, оценивая указанные документы в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки приобретенного ООО «Диамант Плюс» и переданного ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по договору безвозмездного пользования имущества, в том числе, сведений о заводском, инвентаризационном номере, либо иных сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Сведения, позволяющие индивидуализировать принтер Samsung A4 SCX-4521 не указаны и в акте описи и ареста 11.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в суд первой инстанции документы действительно не содержат сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом и переданного им ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по договору безвозмездного пользования от 29.12.2007 имущества.  Указанные индивидуально-определенные признаки не содержатся и в акте описи и ареста имущества от 11.01.2008. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что включенный в акт описи и ареста имущества от 11.01.2008 принтер Samsung (три в одном) SCX-4521 F принадлежит на праве собственности ООО «Диамант Плюс», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его иска.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Диамант Плюс».

Имеющиеся у истца , но в установленном порядке не представленные в суд первой инстанции в рамках дела №А70-1009/11-2008 дополнительные документы  об имуществе,  не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда от 02.04.2008.

Принятие судом впоследствии по другому делу решения от 03.07.2008 , а также снятие ареста с имущества 05.06.2008  также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 05.06.2008 усматривается, что арест с имущества ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», а именно: принтера серого цвета (три в одном) Samsung SCX-4521 F снят в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю 05.06.2008 представлен документ (гарантийный талон №1493137), подтверждающий принадлежность имущества ООО «Диамант Плюс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.04.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба ООО «Диамант Плюс» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Диамант Плюс».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-1009/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая