Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-6827/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                    Дело №   А46-6827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 11 июня 2008 года, вынесенное по делу № А46-6827/2008 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Ковалевское», о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибэль» - Капутина О.А. по доверенности от 07.12.2007, сроком на 1 год, паспорт 5204 875047, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 30.01.2004;

от конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» Атрощенко В.В. – Егоров Н.А. по доверенности от 10.10.2007, сроком на 1 год, паспорт 5204 978815, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 19.06.2004;

от конкурсного управляющего ОАО «Ковалевское» Киселевского К.В. – Козловская О.В. по доверенности от 27.09.2007, сроком на 3 года, паспорт 5201 795346 УВД Кировского АО г. Омска 23.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» (далее – ООО «Молочный завод «Ковалевский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль») о признании права собственности ООО «Молочный завод «Ковалевский» на сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2-Т-3, нормализатор ОС2ТЗ 03.040, находящиеся в здании молочного мини-завода, принадлежащего ООО «Сибэль», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, деревня Ковалево и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибэль» указанного имущества.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требова­ний в части признания права собственности за ООО «Молочный завод «Ковалевский» на спорное имущество.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований: просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибэль» сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2-Т-ЗН (заводской номер 8692, дата выпуска – 28.11.2003, № сепаратора 8692 выбит на станине сепаратора и большом натяжном кольце, № 389 выбит на основании барабана, № К 8829 выбит на крышке барабана, № 2710 выбит на тарелкодержателе (количество тарелок 125), № 237 выбит на разделительной тарелке, № 73 выбит на пакете тарелок), нормализатор ОС2ТЗ 03.040, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, деревня Ковалево в здании молочного мини-завода; обязать ООО «Сибэль» передать указанное имущество ООО «Молочный завод «Ковалевский».

В порядке статей 90-92 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия по распоряжению сепаратором-сливкоотделителем Ж5-ОС2-Т-ЗН, находящимся в здании молочного мини-завода, расположенного в деревне Ковалево Калачинского района Омской области и имеющим следующие идентификационные признаки: дата выпуска – 28.11.2003; номер сепаратора 8692 выбит на станине сепаратора и большом натяжном кольце; номер 389 выбит на основании барабана; номер К 8829 выбит на крышке барабана; номер 2710 выбит на тарелкодержателе (количество тарелок 125); номер 237 выбит на разделительной тарелке; номер 73 выбит на пакете тарелок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-6827/2008 заявление ООО «Молочный завод «Ковалевский» об обеспечении иска удовлетворено в части. ООО «Сибэль» запрещено совершать любые действия по распоряжению сепаратором-сливкоотделителем Ж5-ОС2-Т-ЗН, находящимся в здании молочного мини-завода, расположенного в деревне Ковалево Калачинского района Омской области и имеющим следующие идентифика­ционные признаки: дата выпуска - 28.11.2003; № сепаратора 8692 - выбит на станине сепаратора и большом натяжном кольце; № 389 – выбит на основании барабана; № К 8829 – выбит на крышке барабана; № 2710 – выбит на тарелкодержателе (количество тарелок 125); № 237 – выбит на разделительной тарелке; № 73 – выбит на пакете тарелок. В этом же определении суд указал, что иск обеспечить до исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибэль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2008 по делу № А46-6827/2008. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибэль» указало, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО «Молочный завод «Ковалевский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» и ОАО «Ковалевское»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Молочный завод «Ковалевский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия по распоряжению сепаратором-сливкоотделителем Ж5-ОС2-Т-ЗН, находящимся в здании молочного мини-завода, расположенного в деревне Ковалево Калачинского района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по настоящему делу запрещено ООО «Сибэль» совершать любые действия по распоряжению сепаратором-сливкоотделителем Ж5-ОС2-Т-ЗН, находящимся в здании молочного мини-завода, расположенного в деревне Ковалево Калачинского района Омской области.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление ООО «Молочный завод «Ковалевский» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик в на­стоящее время предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного иму­щества третьим лицам, что подтверждается размещением соответствующего объявле­ния о продаже в газете «Проспект» №23(459) от 09.06.2008.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Предметом настоящего иска является признание права собственности на сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2-Т-ЗН, находящийся в здании молочного мини-завода, расположенного в деревне Ковалево Калачинского района Омской области.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате запрета совершать любые действия по распоряжению сепаратором ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению этим имуществом, но не лишен возможности при необходимости использовать его в обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленного требования истец представил копию страницы из газеты «Проспект» №23(459) от 09.06.2008 о продаже ответчиком сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОС2-Т-ЗН.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не установил юридически значимые обстоятельства размещения объявления в газете «Проспект». Ответчик утверждает, что не размещал вышеуказанного объявления в газете о продаже спорного имущества, представив суду правила и условия публикации объявлений в газете «Проспект» в упрощенном порядке.

Однако данные правила свидетельствуют лишь об упрощенном порядке принятия объявлений, но не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства подачи объявления не ответчиком, а иным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объявление в газете размещено не ответчиком, ООО «Сибэль» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 90 АПК РФ при принятии обеспечительных мер по данному делу является несостоятельной.

Отсутствие имущества в фактическом пользовании ответчика, на которое ссылается податель жалобы как на доказательство необоснованности принятых мер, не должно было оцениваться судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства касаются существа спора и не могут быть разрешены до вынесения итогового судебного акта.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав ООО «Сибэль».

Таким образом, заявленные ООО «Сибэль» обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-6827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина