Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А75-991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                            Дело №   А75-991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2008) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2008 по делу № А75-991/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску муниципального  предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу  «Обьгаз» о взыскании 3684541руб. 66коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального  предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск - Конофацкий В.А., доверенность № 828 от 06.08.2008;

от открытого акционерного общества  «Обьгаз» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (сокращенное наименование – МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (сокращенное наименование – ОАО «Обьгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3563103руб. 82коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30125руб. 75коп. и судебных издержек в размере 70000руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 121437руб. 84коп., рассчитав проценты по состоянию на 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2008 по делу № А75-991/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3563103руб. 82коп. неосновательного обогащения, 121437руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000руб. судебных издержек и 29922руб. 71коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и повлекло принятие необоснованного решения.

По утверждению ответчика, истец не конкретизировал, какой газопровод был использован для транспортировки газа в период с 01.10.2007 по 31.12.2007, а суд не удостоверился в принадлежности данных газопроводных сетей истцу и наличии у истца права на иск.

Податель жалобы считает, что отношения между МП «Ханты-Мансийскгаз» и ОАО «Обьгаз» по транспортировке газа в указанный период должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворяя требования истца, суд, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание всю переписку сторон, из которой следует, что истец уклоняется от заключения договора на транспортировку газа.

Ответчик считает, что судебные акты по ранее рассмотренным между сторонами спорам не имеют преюдициального значения для правовой оценки фактических обстоятельств транспортировки газа в рассматриваемый период.

МП «Ханты-Мансийскгаз» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве истец заявил, что не согласен с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления газа, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию газа покупателям в г. Ханты-Мансийске за период с октября по декабрь 2007 года включительно поставщиком ЗАО «Северрегионгаз» с помощью газораспределительной организации МП «Ханты-Мансийскгаз», заверенные как поставщиком, так и ГРО, где в числе прочих потребителей указан и ответчик – ОАО «Обьгаз».

Кроме того, истец указал на противоречие в доводах ответчика относительно наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами.

Представитель ОАО «Обьгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ОАО «Обьгаз» направило в суд апелляционной инстанции возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 ответчик через газораспределительные сети МП «Ханты-Мансийскгаз» получал от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее  - ЗАО «Северрегионгаз») газ на основании договоров поставки газа № 63-5-0439 от 29.11.2006 и № 63-5-0457 от 19.12.2006.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров ОАО «Обьгаз» (покупатель) обязалось заключить договор транспортировки газа с организацией, транспортирующей газ от ГРС Ханты-Мансийск Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего покупателю.

Истцом в адрес ответчика направлены договоры на транспортировку газа № 1 и № 2 от 15.01.2007. Данные договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые истцом подписаны с протоколами согласования разногласий. Протоколы согласования разногласий ответчиком не подписаны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия, возникшие при подписании договоров № 1 и № 2 от 15.01.2007, сторонами не урегулированы, договоры на транспортировку газа силу ст. 432 ГК РФ не являются заключенными.

Таким образом, в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 ОАО «Обьгаз» безвозмездно пользовалось имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, без установленных на то законом или сделкой оснований и должно возместить стоимость такого пользования по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности транспортировки газа по сетям истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт нахождения в хозяйственном ведении МП «Ханты-Мансийскгаз» газопровода 3 пусковой комплекс в г. Ханты-Мансийске от 183 до 206 км., включая сооружения, находящиеся на газопроводе; газопровода-отвода до ГГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе; газопровода – отвода от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, установлен решением от 20.10.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5992/2006.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие факт поставки газа в рассматриваемый период по вышеуказанным газопроводам, а также не подтвердил, что он имеет собственные газораспределительные сети, или заключил договор на транспортировку газа с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 ответчик получил от ЗАО «Северрегионгаз» по договорам № 63-5-0439 от 29.11.2006 и № 63-5-0457 от 19.12.2006 газ в количестве 8079,791 тыс. куб.м.

Газ в указанном количестве был принят потребителями в г. Ханты-Мансийске, что подтверждается сведениями о реализации газа по покупателям (л.д. 75-80 т. 1).

Объемы транспортировки газа ответчиком не оспариваются.

Тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2006 № 418-э/25 и составляют для МП «Ханты-Мансийскгаз» 373,72 руб./1000 куб.м. (без НДС).

Таким образом, в связи с неоплатой транспортировки газа ответчик неосновательно сберег 3563103руб. 82коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3563103руб. 82коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела следует, что правовая квалификация обязательства ответчика, возникшего перед истцом, дана арбитражными судами при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за предшествующие периоды транспортировки газа (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А75-3319/2007; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу № А75-6553/2007).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств транспортировки газа в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Поэтому возражения ответчика о наличии договорных отношений с истцом по транспортировке газа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС за период 15.11.2007 по 13.05.2008, составил 121437руб. 84коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29922руб. 71коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, определен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, наличия ранее предъявляемых истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за иные периоды времени, а также продолжительности рассмотрения дела.

Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2008 по делу № А75-991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина