Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу n а81-7297/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд ямало-ненецкого автономного округа

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А81-7297/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2010) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года по делу N А81-7297/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта "Северная экспедиция" о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 536 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - представитель не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - представитель Иванова Ю.Ю. (доверенность N 9 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта "Северная экспедиция" - представитель не явился, извещено;
установил:
закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее - ЗАО "Стройспецмонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта "Северная экспедиция" (далее - ООО СУТТ "Северная экспедиция"), обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании 4 920 536 руб., из которых 4 832 346 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 88 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-7297/2009 производство по делу в отношении ООО СУТТ "Северная экспедиция" оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ООО "Енисей" 4 610 000 руб. неосновательного обогащения, 131 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу N А81-7297/2009 с ООО "Енисей" в пользу ЗАО "Стройспецмонтаж" взыскано 4 610 000 руб. неосновательного обогащения, 131 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение оценки, 35 661 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Енисей" в доход федерального бюджета взыскано 11 295 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Енисей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 02/Н от 08.08.2008 является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами требования о его обязательной государственной регистрации.
ООО "Енисей" не заключало договор с ЗАО "Стройспецмонтаж" на выполнение подрядных работ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ООО "Енисей".
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "Енисей" (продавец) и ООО СУТТ "Северная экспедиция" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 02/Н общежития, общей площадью 962,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.
По акту приема-передачи б/н от 08.08.2008 указанный объект был передано ООО СУТТ "Северная экспедиция".
15.05.2009 между ООО СУТТ "Северная экспедиция" (заказчик) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 05/2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: общежитие, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд. Стоимость ремонтных работ по утвержденной сметной документации составляет 7 500 000 руб. (том 1, л.д. 13 - 15).
Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2009 (том 1, л.д. 16 - 20), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2009 на сумму 4 832 345 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 21), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.
ООО СУТТ "Северная экспедиция оплатить выполненные работы отказалось, сославшись на то, что регистрация перехода права собственности не произошла и что первоначальный собственник (ООО "Енисей") истребовал имущество обратно без оплаты неотделимых улучшений, произведенных в приобретаемом объекте недвижимости.
ООО "Енисей" отказался оплачивать стоимость выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-7297/2009, для определения фактического объема работ и их стоимости, был произведен совместный осмотр объекта, на котором производились работы.
Осмотр производился в присутствии оценщика ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" Пинчука В.В., судебного пристава-исполнителя УФССП по ЯНАО отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Карасова А.М., представителя истца Бадасяна Г.Ф., представителя ответчика Антипина П.В.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 12.03.2010 с описанием выполненных истцом работ.
Для выявления действительной стоимости выполненных работ ЗАО "Стройспецмонтаж" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Консалтинговый Союз" договор N 008-Р/2010 на оказание услуг оценщика.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 008-Р/2010 от 02.04.2010 стоимость работ и материалов на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4 проезд, составляет 4 610 000 руб..
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против экспертного заключения о стоимости выполненных работ, со своей стороны не представил доказательств стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, не заявил возражений относительно объема и качества выполненных работ.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие договора между истцом и ООО "Енисей" на выполнение подрядных работ свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.
Как указывалось выше, 08.08.2008 между ООО "Енисей" (продавец) и ООО СУТТ "Северная экспедиция" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 02/Н общежития, общей площадью 962,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.
Предметом договора по правилам статьи 130 ГК РФ является объект недвижимого имущества, статус которого определен как жилое.
В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор N 02/Н от 08.08.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о его незаключенности, а, следовательно, о том что перехода права собственности от ООО "Енисей" к ООО СУТТ "Северная экспедиция" не состоялось.
Право собственности ООО "Енисей" на общежитие, общей площадью 962,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд, подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 72 НК N 611444 (л.д. 57).
Таким образом, ответчик является получателем результата ремонтных работ, проведенных в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.
ООО "Енисей" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Стройспецмонтаж" о взыскании с ООО "Енисей" 4 610 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Енисей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 385 руб., начисленные за период с 17.12.2009 по 16.04.2010 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 9% годовых.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для подтверждения стоимости выполненных работ истец заключил с ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" договор N 008-Р/2010 от 10.03.2010 для определении рыночной стоимости работ и материалов на ремонт помещения (Общежитие), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4 проезд.
Услуги по указанному договоры были оплачены ЗАО "Стройспецмонтаж" в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 05.03.2010 (том 2, л.д. 21).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. В счет возмещения судебных издержек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса российской федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
ООО "Страйк" при подаче апелляционной жалобы по делу N А81-7297/2009 за ООО "Енисей" платежным поручением N 548 от 07.06.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 17 830 руб. 87 коп. в связи с чем ООО "Страйк" из федерального бюджета подлежит возврату 15 830 руб. 87 коп., уплаченных по платежному поручению N 548 от 07.06.2010.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года по делу N А81-7297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1028900622520) 15 830 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 548 от 07.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА