Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А75-1585/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                     Дело № А75-1585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2563/2008) открытого акционерного общества  «Управление технологического транспорта» на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 10 апреля 2008 года по делу №  А75-1585/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по иску открытого акционерного общества  «Управление технологического транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о взыскании 2 490 900 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от  ОАО «Управление технологического транспорта»  – представитель не явился,

от ООО «Транспортник» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – ОАО «Управление технологического транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее - ООО «Транспортник», ответчик) о взыскании стоимости оказанных по договору № 134 от 25.06.2007 транспортных слуг в сумме 2 430 539 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 361 руб. 39 коп.

Определением от 10.04.2008 по делу № А75-1585/2008 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа оставил исковое заявление ОАО «Управление технологического транспорта» без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 954 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Управление технологического транспорта» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2008 по делу № А75-1585/2008 отменить и принять судебный акт по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,  что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан исключительно на оценке письма ОАО «Управление технологического транспорта» № 2925 от 26.12.2007, в котором содержится указание на задолженность ответчика и не имеется расчёта банковского процента. Данное письмо направлено в адрес ответчика факсимильным сообщением по контактному телефону, указанному в договоре, что подтверждается копией отчёта от 26.12.2007.

Кроме того, по мнению истца, поскольку со времени получения ответчиком копии искового заявления с приложением расчёта процентов– 30.01.2008 и до направления искового заявления в суд -05.03.2008 прошло достаточно времени, у ответчика с момента получения искового заявления с расчётом процентов для ответа либо добровольного удовлетворения требований было более 20 календарных дней, предусмотренных п. 8.1 договора. В указанный период ответчик не только не погасил задолженность, но и не направил мотивированного ответа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании стоимости оказанных услуг ОАО «Управление технологического транспорта» в исковом заявлении обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 134 от 25.06.2007.

Согласно п. 8.1 текста указанного договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры в соответствии с АПК РФ (п. 8.2 договора).

Оставляя исковое заявление ОАО «Управление технологического транспорта» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

   По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

   В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывал свои требования к ответчику на договоре на оказание услуг № 134 от 25.06.2007. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в п.8.1 данного договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Поэтому при обращении с иском в суд он должен был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором (п. 8.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Управление технологического транспорта» к исковому заявлению приложена претензия № 2925 от 26.12.2007, в которой истец просит ответчика в срок до 29.12.2007 произвести оплату за оказанные транспортные услуги в сумме 2 430 539 руб. 48 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику указанной выше претензии об уплате задолженности за оказанные услуги.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе отчёт о направлении претензии № 2925 от 26.12.2007 факсимильным сообщением не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ОАО «Управление технологического транспорта» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

 В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, данная претензия не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод истца о том, что у ответчика с момента получения искового заявления с расчётом процентов для ответа либо добровольного удовлетворения требований было более 20 календарных дней, предусмотренных п. 8.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден до предъявления иска в суд.

По своей сути направление претензии является свидетельством намерения истца урегулировать возникший между сторонами договора спор в досудебном порядке, а исковое заявление подтверждает передачу истцом возникшего спора на рассмотрение суда.

Согласно буквальному толкованию положений АПК о соблюдении претензионного порядка ОАО «Управление технологического транспорта» не соблюло срок предъявления, а отсюда и в целом порядок предъявления претензии.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения суд первой инстанции также мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако правило, предусмотренное п. 8.1 договора № 134 от 25.06.2007 обязательно в отношении требования о взыскании долга. Оно неприменимо к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязательности досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, но он не привёл к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч. 4 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2008 по делу № А75-1585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д.В.Ильницкая

Н. А. Рябухина