Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-10084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фомин и К», ИНН 7204082251, ОГРН 1047200567435 (далее – ООО «Фомин и К»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-10084/2010 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Фомин и К»

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция);

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление)

о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 06-12/20, а также решения от 02.09.2011 № 11-12/011248,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фомин и К» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области – Некрасов С.А. по доверенности от 29.12.2010 № 04-19/016327, действительной по 31.12.2011 (удостоверение УР № 609807),

установил:

ООО «Фомин и К» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, УФНС России по Тюменской области в котором просило признать недействительным:

- решение Инспекции от 30.06.2010 № 06-12/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 80 367 руб. 80 коп.

- решения от 02.09.2011 № 11-12/011248.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией при вынесении решения были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество полагает, что Управлением и судом первой инстанцией неправомерно не были установлены и применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИФНС России по г. Тюмени № 4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя УФНС России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Фомин и К» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 07.06.2010 № 12-18/1/15.

30.06.2010 Инспекцией вынесено решение № 06-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 76 396 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 3 909 руб. 40 коп.;

- статьей 123 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 62 руб. 40 коп.

Этим же решением Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 381 984 руб., по единому социальному налогу в сумме 19 547 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 111 697 руб. 76 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 501 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 629 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением Инспекции в части наложения налоговых санкций, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Посчитав, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 и УФНС России по Тюменской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Фомин и К» в части штрафных санкций, последний обратился с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

12.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Фомин и К» о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и решения УФНС России по Тюменской области, сославшись на исследование налоговыми органами (при вынесении обжалуемых ненормативных актов) вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции установил, что, привлекая Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога по пункту 1 статьи 122 и за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исследовала вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность, о чем имеется соответствующая ссылка в решении ИФНС России по г. Тюмени № 4 (л.д. 68, предпоследний абзац страницы 15 оспариваемого решения налогового органа).

Инспекция, как и Управление таких обстоятельств не нашли, принимая во внимание, в том числе и то, что сумма НДС была доначислена Обществу в размере 381 984 руб. в связи с отказом в предоставлении вычетов по причине получения необоснованной налоговой выгоды (недостоверности документов, исходящих от недобросовестного контрагента-налогоплательщика – ООО «СеверСтройСнаб»). Заявитель согласился как с данным выводом, так и с доначислением налогов, в том числе НДС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (самостоятельное исправление ошибки в бухгалтерском и налоговом учете; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; признания налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые; добросовестность налогоплательщика (своевременная уплата всех предусмотренных законодательством налогов и сборов); добровольное погашение недоимки, доначисленной налоговым органом, путем уплаты и осуществления зачета имеющейся переплаты по иным налогам; тяжелое финансовое положение Общества (отсутствие основных средств, наличие кредиторской задолженности, отсутствие денежных средств в кассе предприятия); наличие переплаты по иным налогам; несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения) смягчающими не признаны и отклонены, в связи с тем, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, указанных смягчающих ответственность, не установлено.

Более того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявителем возражения на акт проверки представлены не были, о наличии вышеперечисленных обстоятельств также заявлено не было.

Таким образом, довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Фомин и К» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Фомин и К» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-10084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фомин и К» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 09.02.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков