Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-10562/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-10562/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 102550073386, ИНН 5503018966) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктур», о расторжении соглашения от 21.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» - Боярский А.В. по доверенности от 08.02.2011,  

от ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Червонцев Р.А. по доверенности от 21.03.2011,  

от ООО «Арктур» - представитель не явился,  

                                                            установил:

            Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») 18.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН») о расторжении соглашения от 21.04.2010, заключенного между сторонами.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-10562/2010 расторгнуто соглашение от 21.04.2010, заключённое между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «ФГ «РУСАНТОН». С ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ФГ «РУСАНТОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Арктур», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФГ «РУСАНТОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-18346/2009 с ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскано 7 533 003 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.05.2007 № 2007- 050/ИТО, 96 045 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 645 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-84).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-18346/2009 изменено, с ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскано 6 572 436 руб. 88 коп. задолженности, 235 171 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 934 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «ФГ «РУСАНТОН» взыскано 382 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 85-89).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46- 13458/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, с ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскано 286 623 руб. 00 коп. задолженности, 27 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7791 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60-68, 76-79).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46- 19734/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «ФГ «РУСАНТОН» взыскано 140 472 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4309 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 69-75).

Между ООО «ФГ «РУСАНТОН» (должник) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (взыскатель) 21.04.2010 заключено соглашение (л.д. 10), согласно которому, стороны производят зачёт встречных однородных требований по суммам, установленным вышеуказанными судебными актами (пункт 1), в результате чего оставшаяся общая сумма требований взыскателя к должнику составляет 7 024 725 руб. 48 коп. (пункт 2 соглашения). Указанную сумму должник обязуется уплатить взыскателю в течение 10 месяцев, начиная с июля 2010 года, равными долями по 700 000 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, уплачиваемого в сумме 724 725 руб. 48 коп. (пункт 3 соглашения). Уплата платежей, установленных пунктом 3 настоящего соглашения, производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункт 4 соглашения). В случае нарушения должником установленных соглашением сроков исполнения обязательства перед взыскателем, должник обязуется уплатить взыскателю неустойку в размере 0,02% от суммы обязательства, не исполненного в срок (пункт 5 соглашения).

Не получив от ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. до 31.07.2010, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» направило ООО «ФГ «РУСАНТОН» предложение расторгнуть соглашение от 21.04.2010 в трёхдневный срок с момента получения предложения в связи с нарушением условий соглашения (письмо № 2055-10 от 12.08.2010 на л.д. 11).

ООО «ФГ «РУСАНТОН» возразило против расторжения соглашения, предложило изменить его текст, указав, что конкретные предложения будут направлены истцу в ближайшее время (письмо № 91-07/166 от 18.08.2010 на л.д. 35).

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  18.08.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения от 21.04.2010, ссылаясь на нарушение ответчиком его условий.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о расторжении соглашения от 21.04.2010 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства, подтвердить обстоятельства о том, что продолжение действия договора влечет для неё негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и др.). Сам по себе факт наличия нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием о расторжении соглашения от 21.04.2010 истец обратился к ответчику письмом от 12.08.2010, то есть после неполучения первого из предусмотренных соглашением платежей (при том, что соглашением предусмотрена уплата платежей ежемесячно в течение 10 месяцев, начиная с июля 2010 г.).

Кроме того, пунктом 5 соглашения от 21.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения должником установленных соглашением сроков исполнения обязательства перед взыскателем, должник обязуется уплатить взыскателю неустойку в размере 0,02% от суммы обязательства, не исполненного в срок.

Таким образом, исполнение должником  обязательства обеспечено неустойкой и просрочка его исполнения влечёт её уплату.

Более того, согласно пунктам 1, 2 соглашения, стороны произвели зачёт взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Требование о расторжении соглашения от 21.04.2010 по существу направлено и на прекращение зачёта, о котором стороны договорились в соглашении. Однако в исковом заявлении ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» не приводит какого-либо обоснование для этого.

Между тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

О признании соглашения о зачёте недействительным истец в установленном законом порядке требование не заявлял.

Учитывая изложенное, а также недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком соглашения от 21.04.2010, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием  для расторжения,  суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решение об удовлетворении иска ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-10562/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина