Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-12192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-12192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2011) открытого акционерного общества «Автотеплотехник», ОГРН 1027200819414, ИНН 7202031519 (далее – ОАО «Автотеплотехник»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12192/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Автотеплотехник»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 № 62-10-609/ПН,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Автотеплотехник» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от РО ФСФР России в УрФО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Автотеплотехник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2010 № 62-10-609/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 в удовлетворении требования ОАО «Автотеплотехник» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения и вины, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО «Автотеплотехник» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ОАО «Автотеплотехник» полагает, что суд первой инстанции заключил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя.

Общество не считает себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе ОАО «Автотеплотехник» приложило копию распределения акций среди победителей аукциона 136 от 28.06.1994 на 5 листах и ходатайствовало о приобщении данного документа к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, названный документ не относится к предмету спора.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2010 заместителем начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2010 года не была раскрыта; информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2010 года не представлена в регистрирующий орган в срок по 16.08.2010 включительно, сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете Общества за 2 квартал 2010 года, опубликовано в ленте новостей 03.09.2010.

08.11.2010 руководитель РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 700 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «Автотеплотехник», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

03.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В статье 30 Федерального закона от 22.04.1994 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании указанной нормы права Федеральная служба по финансовым рынкам Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» утвердила Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение).

Пункт 1.2 Положения предусматривает, что действие Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской организации.

Пунктом 5.1 Положения обязанность по раскрытию информации распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автотеплотехник» создано в процессе приватизации.

Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учреждений в процессе приватизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547.

Во исполнение указанных правовых актов, Комитетом финансов Администрации Тюменской области 08.02.1993 зарегистрирован выпуск акций ОАО «Автотеплотехник» (государственный регистрационный номер 67-1п-699).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который являлся решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.

Из плана приватизации следует, что всего размещено акций в количестве 16081 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, в том числе: 4020 штук – привилегированные, 12061 – обыкновенные акции.

При этом 4020 штук (25%) привилегированных акций размещено по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, 1608 штук (10%) обыкновенных акций размещено по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, 804 штук обыкновенных акций (5%) размещено среди должностных лиц администрации, 61111 штук (38%) – акции, сохраняемые в федеральной собственности или вносимые в уставный капитал головного акционерного общества, 3558 штук (22%) – акций подлежали продаже на рынке ценных бумаг (т. 1 л.д.78-79).

В период с 01.05.1994 по 30.06.1994 указанные акции размещены посредством продажи на аукционе за приватизационные чеки населению.

Таким образом, план приватизации предусматривал размещение 22% акций среди неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает со ссылкой на положения статьи 30 Федерального закона от 22.04.1994 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которыми предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме своего ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, поскольку Общество не регистрировало проспекта ценных бумаг то, правило подпункта «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации применительно к заявителю не основано на требованиях Федерального закона от 22.04.1994 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Однако Обществом не учтено, что нормы действующего законодательства независимо от того, в какой момент и на основании каких нормативных правовых актов зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг (план приватизации), а именно – специальные положения раздела 5 нормативно-правового акта органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг во исполнение положения статьи 30 Федерального закона от 22.04.1994 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает наличие у данного Общества обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Следовательно, Общество созданное в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации, утвержденным и зарегистрированным выпуском акций № 67-1п-699 в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, предусматривающим возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, обязано было в силу пункта 5.6 Положения осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 и Определение № ВАС-15543/10 от 18.11.2010 по делу № А75-13558/2009).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Общества обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме непредставления в установленный срок в РО ФСФР России в УрФО ежеквартального отчета за 2 квартал 2010 года подтверждается материалами дела.

Ежеквартальный отчет ОАО «Автотеплотехник» за 2 квартал 2010 поступил в административный орган 06.09.2010 (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

То, что в своем решении суд первой инстанции сослался на Порядок продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе,