Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-1921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                    Дело №   А46-1921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2008) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1921/2008 (судья Беседина Т.А.),

по иску  индивидуального предпринимателя Комаринского Франца Казимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон"

о взыскании 248 962 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ИП Комаринского Франца Казимировича – Ульянов И.Ю. по дов. от 27.10.2007, сроком на 1 год, паспорт 5202 9656000, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 11.06.2002;

от ответчика: ООО «КСМ «Сибирский железобетон» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаринский Франц Казимирович (далее – ИП Комаринский Ф.К., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее – ООО «КСМ "Сибирский железобетон", ответчик)  с иском о взыскании 248 962 рублей 90 копеек, в том числе: 196 259 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.03.2006 и 52 703 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 943 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1921/2008 с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ИП Комаринского Ф.К. взысканы 238 202 рубля 90 копеек, в том числе: 196 259 рублей 90 копеек задолженности и 41 943 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 264 рубля 06 копеек государственной пошлины. ИП Комаринскому Ф.К. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 215 рублей 20 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение условий договора аренды транспортных средств от 07.03.2006 ответчик должным образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению платы за пользование арендуемым транспортным средством, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 259 рублей 90 копеек.

Суд посчитал обоснованным требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 943 рубля, начисленных за период с 14.03.2006 по 15.11.2007, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Суд отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3. договора от 07.03.2006, поскольку анализ условия данного пункта договора указывает на то, что сторонами не был надлежащим образом согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что в договоре не установлен досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что истцом предъявлены надлежащие доказательства существования задолженности ответчика перед истцом. При этом заявитель не изложил в жалобе какие-либо конкретные доводы своего несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между ИП Комаринским Ф.К.(арендодатель) и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве частной собственности транспортное средство (трактор Т-130, регистрационный знак 55 ОВ 6114, год выпуска 1987, двигатель 213834, вид движения - гусеничный, цвет желтый, паспорт транспортного средства ВА 883432, свидетельство  о регистрации серии ВВ № 210031, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Омской области 29.05.2003) для осуществления хозяйственной деятельности согласно техническим характеристикам и назначению транспортного средства.

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 500 рублей за час эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды расчет должен производиться денежными средствами и/или строительными материалами по счетам арендодателя, выставляемым арендатору в первый рабочий день недели, следующей за неделей эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Омской области.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ - услуг на общую сумму 504 500 рублей, а именно, акты от 13.03.2006 № 27 на сумму 22 000 рублей, от 20.03.2006 № 28 на сумму 28 500 рублей, от 27.03.2006 № 29 на сумму 29 000 рублей, от 03.04.2006 № 30 на сумму 24 000 рублей, от 10.04.2006 № 31 на сумму 25 000 рублей, от 17.04.2006 № 32 на сумму 25 000 рублей, от 24.04.2006 № 33 на сумму 28 000 рублей, от 02.05.2006 № 34 на сумму 30 000 рублей, от 08.05.2006 № 35 на сумму 20 000 рублей, от 15.05.2006 № 37 на сумму 20 000 рублей, от 22.05.2006 № 38 на сумму 25 000 рублей, от 29.05.2006 № 39 на сумму 20 000 рублей, от 05.06.2006 № 40 на сумму 25 000 рублей, от 12.06.2006 № 41 на сумму 30 000 рублей, от 19.06.2006 № 42 на сумму 25 000 рублей, от 26.06.2006 № 43 на сумму 30 000 рублей, от 03.07.2006 № 44 на сумму 30 000 рублей, от 10.07.2006 № 45 на сумму 23 000 рублей, от 17.07.2006 № 46 на сумму 25 000 рублей, от 24.07.2006 № 47 на сумму 20 000 рублей.

В связи с оказанными ответчику услугами ему истцом были выставлены для оплаты счета-фактуры от 13.03.2006 № 32, от 20.03.2006 № 33, от 27.03.2006 № 34, от 03.04.2006 № 35, от 10.04.2006 № 36, от 17.04.2006 № 37, от 24.04.2006 № 38, от 02.05.2006 № 39, от 08.05.2006 № 40, от 15.05.2006 № 42, от 22.05.2006 № 43, от 29.05.2006 № 44, от 05.06.2006 № 45, от 12.06.2006 № 46, от 19.06.2006 № 47, от 26.06.2006 № 48, от 03.07.2006 № 49, от 10.07.2006 № 50, от 17.07.2006 № 51, от 24.07.2006 № 52 на вышеуказанные суммы.

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 08.11.2006 на сумму 50 000 рублей, № 95 от 04.07.2006 на сумму 100 000 рублей, № 280 от 16.02.2007 на сумму 50 000 рублей, а также товарными накладными и счетами-фактурами о поставке в адрес истца  дизтоплива № 1203 от 31.05.2006 на сумму 27 805 рублей 52 копейки, № 1807 от 31.07.2006 на сумму 25 810 рублей 14 копеек,  № 982 от 30.04.2006 на сумму 16 642 рубля 72 копейки, № 1411 от 30.06.2006 на сумму 37 981 рубль 66 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей составляет 196 259 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование арендуемым транспортным средством.

Материалами дела, в частности, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, платежными документами и товарными накладными подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 196 259 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства существования задолженности ответчика перед истцом, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заявляя в жалобе свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности,  не оспаривает решения по существу, так как не приводит каких-либо конкретных доводов, возражений относительно рассматриваемого спора и доказательств в их подтверждение.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ,  заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  41 943 рублей, начисленных за период с 14.03.2006 по 15.11.2007.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в договоре не установлен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

          Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.

          Из договора аренды усматривается, что в пункте 6.3. договора аренды стороны предусмотрели способ разрешения возникших между ними споров и разногласий, а именно: переговоры и обращение в арбитражный суд.

          При буквальном толковании условия пункта 6.3 заключенного между сторонами договора аренды суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до обращения в арбитражный суд в период проведения переговоров сторонами не согласованы порядок, сроки предъявления и рассмотрения письменной претензии. Поэтому условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

          Следовательно, сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

          В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба  ООО «КСМ «Сибирский железобетон» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.А. Зиновьева