Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-10276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2437/2011) общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» и (регистрационный номер  08АП-2530/2011) индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу №А75-10276/2010 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (ИНН 8602119255, ОГРН 1088602008417) к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (ИНН 860201233870, ОГРНИП 304860211700169) о взыскании 279 681 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Петрук Е.С. – лично (по паспорту),

от ООО Частная Охранная Организация «Север-С» - представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (далее – ООО ЧОО «Север-С») 26.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу о взыскании 188 864 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 4 от 01.01.2010, а также 90 817руб.92коп. пени, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 06.02.2010 по 10.10.2010.

Ответчик представил возражения на исковые требования, считая их необоснованными,  08.02.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ООО ЧОО «Север-С» письменных доказательств: актов № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010, указав, что подписи в актах от имени индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. выполнены не самим Петруком Е.С. (л.д.40-41, 46, 62 т.2).  

Истец возражал относительно исключения названных актов из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство от 08.02.2011 о назначении судебной технико–почерковедческой экспертизы данных документов (л.д. 42 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу № А75-10276/2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, проставленных от имени индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. на актах № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЭКСПЕРТ» - эксперту Глебовой Светлане Михайловне, имеющей высшее образование, допуск на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз, квалификацию эксперта по специальности 1.1.: «исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности – 10 лет, допуск на право проведения технико – криминалистической экспертизы документов. Эксперт Глебова С.М. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: (1) Кем, самим Петруком Евгением Степановичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Петрука Е.С. в актах № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010? (2) Нанесены ли исследуемые подписи на вышеперечисленных актах с помощью предварительной технической подготовки, с помощью факсимиле, с помощью современной оргтехники? (3) Не изготовлены ли вышеперечисленные акты путем монтажа (с помощью современной оргтехники) из фрагментов нескольких документов? Проведение экспертизы должно быть осуществлено  в срок не позднее 20 апреля 2011 года. Производство по делу № А75-10276/2010 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

 Возражая против вынесенного судом определения от 28.02.2011 о приостановлении производства по делу, с апелляционными жалобами обратились обе стороны - индивидуальный предприниматель Петрук Е.С. и ООО ЧОО «Север-С».

Ответчик - предприниматель Петрук Е.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на необоснованность отказа ему судом при назначении экспертизы в проведении также экспертизы печати документов. Ответчик просит принять новое определение о приостановлении производства по делу, в котором назначить: почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. на договоре на оказание охранных услуг от 01.01.2010 № 4, актах № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010; технико-криминалистическую экспертизу оттиска печати индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. на договоре на оказание охранных услуг от 01.01.2010 № 4, актах № 000075 от 28.02.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000366 от 31.08.2010.

Истец - ООО ЧОО «Север-С» в поданной им апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.02.2011 о приостановлении производства по делу, считая необоснованным  назначение судом экспертизы.

ООО ЧОО «Север-С» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать.

 Предприниматель Петрук Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО ЧОО «Север-С», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Петрук Е.С. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.  Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, ответчик высказался согласно своему отзыву на данную апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившегося ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 28.02.2011 о приостановлении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предприниматель Петрук Е.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом актов: № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010 (л.д. 1-2 т. 2), просил провести комплексную технико-почерковедческую экспертизу этих документов.

Поскольку истец отказался исключать спорные акты из числа доказательств (протокол судебного заседания от 15.02.2011 на л.д. 61 т. 2), суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Петрука Е.С. при наличии к тому повода и оснований правомерно назначил почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. на актах № 000032 от 31.01.2010, № 000075 от 28.02.2010, № 000123 от 31.03.2010, № 000146 от 30.04.2010, № 000213 от 31.05.2010, № 000261 от 30.06.2010, № 000316 от 31.07.2010, № 000366 от 31.08.2010, № 000420 от 30.09.2010.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу № А75-10276/2010 отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб фактически относятся не к обоснованности приостановления производства по делу, а к обоснованности назначения экспертизы, полноте поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем такие возражения могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатили 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Представленное предпринимателем Петруком Е.С. с апелляционной жалобой платёжное поручение №3207 от 15.03.2011 не подтверждает факт поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 о приостановлении производства по делу № А75-10276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина