Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2008 по делу n А46-421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                           Дело №   А46-421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2008)  общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от   30 мая 2008 года  по делу № А46-421/2008 (судья  Биер  Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании 795199,99 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК» -  представитель Шпакина  М.В. по доверенности  от 05.03.2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Сибстрой» - представитель Мальцева  Н.Е. по доверенности  от 22.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Сибстрой» (далее  ООО ПКФ «Сибстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее ООО «ТРК», ответчик, податель жалобы)  о взыскании убытков в размере  727000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в сумме  50857,45 рублей за период с 01.10.2007 по 29.12.2007 года  по ставке 10% годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 405 ГК РФ обоснованы  допущенной ответчиком просрочкой срока исполнения обязательств, принятых в соответствии с договором  поставки № 11-04/2007 от 06.07.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец  уменьшил сумму процентов до  41807,90 рублей, уточнив период просрочки -  с 17.10.2007 по 29.12.2007 года (протокол судебного заседания от  23 мая 2008 года). 

Решением по делу от 30 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены в сумме  685392,10 рублей убытков  и 41807,90 рублей процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,  несоответствия выводов суда  обстоятельствам и дела  и неполного выяснения  всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы  указывает, что договор поставки  № 11-04/2007 следует признать незаключенным, поскольку он не позволяет  однозначно определить предмет сделки,  так как  имущество  не индивидуализировано  такими характеристиками как  модель трактора, модель навесного оборудования, год выпуска, идентификационный номер и т.п. Кроме этого, в договоре не согласован срок поставки.

Также, ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 06.11.2007 по 12.12.2007 года, поскольку сам  истец  затянул приемку  товара на 2 дня. 

Помимо  этого, в апелляционной жалобе указано на недоказанность истцом того обстоятельства, что им были предприняты все меры  к предотвращению убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ТРК» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО ПКФ «Сибстрой» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 11-04/2007 от 06.07.2007 года ООО «ТРК» (продавец)  приняло на себя обязательства  передать в собственность ООО ПКФ «Сибстрой» (покупателя)  товар (трактор колесный  К-702 МБА-010БКУ, оборудованный  клиновым отвалом), а последний  – принять и оплатить его на условиях предварительной  оплаты (пункт 1.1., 3.3. договора).

Платежным поручением  № 1 от 17.07.2007 года истец оплатил стоимость трактора в сумме 2400000,0 рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора (пункт 3.2. договора).

Письмом от 17.09.2007 года (том дела 1 лист 66) ответчик уведомил истца о  том, что  передача трактора планируется на 01.10.2007 года.  В указанный срок поставка не была произведена.

Позже  ответчик гарантировал истцу поставку трактора в срок до 19.10.2007 года (том дела 1 лист  14). Впоследствии ответчик продлил строк поставки до 05.11.2007 года (гарантийное письмо за исх.№ 14 от 24.10.2007, том дела 1 лист 15).

Фактически передача трактора по акту приема-передачи  состоялась  29.12.2007 года (том дела 1 лист 63).

В целях дальнейшей реализации трактора    истец заключил договор поставки № 22/3 от  09.07.2007 года с ТОО «Казинтертрейдинг Астана», пунктом 8.2. которого за нарушение срока поставки была предусмотрена ответственность продавца (истца) в виде уплаты штрафа в размере  1% от стоимости  непоставленной продукции  за каждый день просрочки, но не более 30%  от цены договора.

Из материалов дела следует, что истец согласно претензии за исх.№ 273/2 от 12.11.2007 года (том дела 1 лист 25)  выплатил ТОО «Казинтертрейдинг Астана» штраф в размере  727000,0 рублей (платежные поручения №№ 110 от 27.12.2007, № 111 от 28.12.2007, № 6 от 22.01.2008 года, том дела 1 листы 26-28).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46-421/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, к нему применяются общие  положения закона, регулирующие отношения купли-продажи.

В  силу пункта  3 статьи  455  ГК РФ условия договора  купли-продажи  товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо дополнительных требований к существенным условиям договора поставки.

Договор поставки № 11-04/2007 позволяет определить срок поставки, поскольку пунктом 4.1. договора стороны оговорили, что продавец обеспечит готовность получения товара на своем складе в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 7.09.2007 года.

Задержка предварительной оплаты по смыслу указанного пункта сдвигала срок поставки на соответствующее число дней.

Поэтому с учетом фактической даты предварительной оплаты и двух банковских дней для осуществления перечисления продавец обязан был известить покупателя о готовности к выборке (отгрузке) не позднее 20.09.2007 года.

Более того, срок поставки товара в любом случае не отнесен законом к существенным.  Если стороны не оговорили  срок поставки товара, применяются правила статей  457 и статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если бы стороны не оговорили срок поставки в договоре, с учетом положений статьи 314 ГК РФ    поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 7 дней с момента  получения соответствующей претензии  истца от 09.10.2007 года (том дела 1 лист  100), то есть не позднее 16.10.2007 года. 

Этот срок также не был соблюден ответчиком.

По причине просрочки поставки товара истец понес  расходы, связанные с  выплатой контрагенту  штрафа за нарушение сроков  поставки товара.

Поэтому исковые требования в сумме 685392,10 рублей  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты также правомерно взысканы на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено выше,  отсутствие в договоре    срока поставки не влечет незаключенность договора поставки.

Предмет договора был согласован сторонами путем указания в пункте 1.2. договора  наименования и количества подлежащего поставке товара.

Закон не называет, какие именно идентифицирующие признаки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора  поставки. Товар был  передан покупателю и получен им без претензий  к модели и комплектности.

Более того, при передаче товара стороны прямо оговорили, что он передается в рамках договора № 11-04/2007 от 6.07.2007 года (акт том 1 лист дела 63).

Возможность  согласования дополнительных  характеристик товара  могла  иметь место в  порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора,   однако, ни одна из сторон не заявила о необходимости дополнительного уточнения.

Напротив, из содержания данного пункта следует, что такое согласование могло осуществляться в рабочем порядке, вне рамок договора.

Передавая товар, стороны также не указали каких-либо дополнительных характеристик, не предусмотренных договором.  

Следовательно, при заключении договора стороны исходили из достаточности  для идентификации имущества тех признаков товара, которые были ими указаны.

Поэтому довод подателя жалобы в соответствующей части нельзя признать обоснованным.

Также, суд отклоняет довод о допущенной истцом просрочке в исполнении обязанности   принять товар.

О  назначенной на 12.12.2007 года приемке товара истец был уведомлен  13.12.2007 года (уведомление о вручении к заказному письму, том дела 1 лист 97). При этом уведомление было направлено  только 11.12.2007 года, что объективно лишило его возможности  осуществить  приемку  в срок, предложенный ответчиком.

Доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение истца от приемки товара в иной срок (до 27.12.2007 года) не представлено.

Судом отклоняется ссылка заявителя на Письмо ВАС РФ от 10.09.1993 года № С-13/ОП-276.

Указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку содержит толкование закона (Основ гражданского законодательства), утратившего силу.

В настоящее время возможность уменьшения размера ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, содержится в статье 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, во-первых, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда.

А во-вторых, поскольку гражданским правом установлена презумпция вины должника, именно на должнике лежит обязанность доказать причинную связь между действиями (бездействием) кредитора и увеличением размера убытков.

Однако должник не указал суду первой инстанции, какие действия (бездействие) кредитора были неразумными, чем он способствовал увеличению размера убытков, каким образом он бы мог уменьшить эти убытки.

Из смысла указанной нормы следует, что поведение кредитора должно быть разумным уже после начала причинения убытков.

Для надлежащего  исполнения договора поставки № 22/З от 9.07.2007 года истец своевременно внес ответчику предварительную оплату.

Истец принял меры для продления срока поставки (дополнительное соглашение том 1 лист дела 67).

В условиях предварительной оплаты, при значительной просрочке в исполнении обязательства, при стопроцентном кредитовании поставщика и  при сумме договора 2424000,0 рублей штраф в размере 30% от суммы договора является допустимым.

Тем более, что контрагент истца по договору № 22/З заявил об обращении в суд с требованием о взыскании штрафа, всех понесенных убытков, включая упущенную выгоду, оплату услуг представителя и судебных расходов (претензия от 5.10.2007 года том 1 лист дела 23-24).

При этом согласно пункту 9.5. договора поставки № 22/З спор подлежал разрешению в судебных органах истца, то есть в суде Республики Казахстан. И, напротив,  указания на то, что применимым правом при рассмотрении спора будет право Российской Федерации, в договоре поставки № 22/З нет.

Поэтому добровольная уплата штрафа истцом не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения, а, в какой-то мере, и направлена на предотвращение дополнительных расходов, связанных с судебным разбирательством.

Иного ответчиком не доказано. В частности ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны истца, сговора истца и его контрагента.

Ссылка ответчика на мнимый или притворный характер договора поставки № 22/З ничем не подтверждена.

Напротив, в деле имеются копии паспорта  сделки (том 1 лист дела 70), международной товарно-транспортной накладной, из которых видно, что истцом и его казахстанским контрагентом исполнялся именно договор поставки № 22/З.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 года по делу № А46-421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова