Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-13193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-13193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов, затраченных на процедуру наблюдения по делу № А70-13193/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тюнинг 72» (ИНН 7202158160, ОГРН 1077203004780),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

арбитражный управляющий Пермикин В.В. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-13193/2009  по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Тюнинг 72» (далее - ООО «Компания Тюнинг 72») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пермикин Вадим Валерьевич, ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-13193/2009 ООО «Компания Тюнинг 72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Пермикин В.В.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 93 000 руб. вознаграждения, 3 068 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 103 руб. 71 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 035 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу               № А70-13193/2009 ходатайство арбитражного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено частично; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Пермикина В.В. взыскано 97 171 руб. 71 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания 97 171 руб. 71 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что судебные расходы должны быть подтверждены документально, связаны с делом о несостоятельности (банкротстве), являться обоснованными и необходимыми. Размер вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет в общей сумме 92 руб. 584 руб.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность расчёта вознаграждения, представленного уполномоченным органом,  а также на то, что почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными и необходимыми, подтвержденными материалами дела.

 Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего  участия.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Пермикина В.В. и представителя ФНС России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в указанной (обжалуемой) части, в части отказа во взыскании транспортных расходов законность и обоснованность определения суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд проверил законность судебного акта в обжалуемой части и пришёл к выводу о том, что он подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 17.12.2009 № 93 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания Тюнинг 72».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Пермикина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, вознаграждение арбитражному управляющему Пермикину В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не имеется.

            Согласно ходатайству арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения он просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период с 18.01.2010 по 21.04.2010 в размере 93 000 руб.

Исходя из фактического исполнения Пермикиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего (с 18.01.2010 по 20.04.2010), а также исходя из того, что вступившим в законную силу определением от 18.01.2010 (которое подлежит немедленному исполнению) временному управляющему Пермикину В.В. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, вознаграждение Пермикина В.В. за январь месяц составляет 13 548 руб. 36 коп. (30 000 руб.: 31 день х 14 дней), за февраль-март 2010 года – 60 000 руб., за апрель – 20 000 руб., всего 93 548 руб. 36 коп.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с уполномоченного органа в пользу Пермикина В.В. подлежит взысканию вознаграждение в заявленном размере.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и т.д.

 В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение  вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим Пермикиным В.В. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3 068 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 103 руб. 71 коп. и их связь с проведением в отношении должника процедуры банкротства подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-13193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина