Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А81-1192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-1192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу № А81-1192/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» Мусихина Сергея Геннадьевича к «SENTОZA  CОNTINENTAL  INC.» (Сентоза Континентал Инк.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (ОГРН 1036601474282, ИНН 6625024888), закрытое акционерное общество «НАСТ» (ОГРН 1028900578772, ИНН 8903015884) о признании договора купли-продажи акций недействительным, а сделки - ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей: 

Мусихин С.Г. – лично (по паспорту),

от ЗАО «НАСТ» - представитель Севастьянов Н.Н. по доверенности от 23.03.2011,

от ООО «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект», «SENTОZA  CОNTINENTAL  INC.» (Сентоза Континентал Инк.)  - представители не явились,

                                                         установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» (далее сокращенное наименование – ЗАО «НАСТ») Мусихин Сергей Геннадьевич 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к компании «SENTOZA CONTINENTAL INC.»  (Сентоза Континентал Инк.) о признании договора купли-продажи акций от 18.09.2006 № 75 ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

            Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «НАСТ», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее – ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект»).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу №А81-1192/2010 признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 18.09.2006 №75, заключенный между Мусихиным С.Г. и компанией SENTOZA CONTINENTAL INC.  (Сентоза Континентал Инк.). С компании SENTOZA CONTINENTAL INC.  (Сентоза Континентал Инк.) в пользу Мусихина С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», компании «SENTОZA  CОNTINENTAL  INC.» (Сентоза Континентал Инк.), извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Мусихин С.Г., а также представитель ЗАО «НАСТ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся истца и представителя ЗАО «НАСТ», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусихин С.Г. являлся акционером ЗАО «НАСТ» и владельцем 50 000 обыкновенных акций общества, что составляло 100% его уставного капитала. Право на акции подтверждается копией изменений в устав ЗАО «НАСТ», утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НАСТ» от 31.05.2006, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, выпиской из Реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «НАСТ» по состоянию на 27.07.2006 (л.д. 7-10).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 18.09.2006 №75, Мусихин С.Г. (продавец) обязался передать в собственность компании SENTOZA CONTINENTAL INC. (покупатель) 25 000 акций эмитента ЗАО «НАСТ» на общую сумму 37 500  руб. (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО «НАСТ».

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец указал, что сделка являлась ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ как притворная, так как стороны не имели намерений её исполнять: никакие записи в реестр акционеров не вносились, с требованием о внесении записи в реестр акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» компания SENTOZA CONTINENTAL INC. не предъявляла.

Компания SENTOZA CONTINENTAL INC. в письме от 19.07.2010 (адресованном в арбитражный суд и подписанном генеральным директором Бела Кацем) пояснила, что генеральным директором компании договор от 18.09.2006 с Мусихиным С.Г. не подписывался, совет директоров компании  не принимал решение о приобретении акций и не производил оплату. Компания никого не уполномочивала на заключение сделки купли-продажи акций ЗАО «НАСТ». Компания SENTOZA CONTINENTAL INC. просит считать договор незаключенным и не обязывающим стороны  к юридическому исполнению (л.д. 79).

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 18.09.2006 №75, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия и является заключённым.

            Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, так как не подписывался генеральным директором компании SENTOZA CONTINENTAL INC., обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как подпись, выполненная от имени генерального директора Бела Каца и печать SENTOZA CONTINENTAL INC., проставленные в договоре № 75 от 18.09.2006, копия которого представлена в дело, визуально соответствуют подписи и печати, проставленным в письме от 19.07.2010, поступившем от ответчика в арбитражный суд.  В порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства, а также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора.

Несмотря на то, что истец ошибочно относит договор к притворной сделке, заявленные им основания иска свидетельствуют о том, что фактически он считает её мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Как правильно указано судом первой инстанции, целью договора купли-продажи является возмездная передача одним лицом в собственность другого лица определенной вещи (товара). Заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг не является основанием для перехода права собственности на эти ценные бумаги к покупателю, так как согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

            В соответствии с пунктом 7.3  Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг, является передаточное распоряжение, которое может быть предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Истец утверждает, что в реестр акционеров ЗАО «НАСТ» не были внесены сведения о компании SENTOZA CONTINENTAL INC., и она не обращалась к обществу с требованием о внесении записи, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик не только не оспаривает довод истца, но также заявляет о том, что не является акционером ЗАО «НАСТ», и просит признать договор не обязывающим стороны к юридическому исполнению.

ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», возражая против удовлетворения исковых требований, не представило доказательств тому, что компания SENTOZA CONTINENTAL INC. включена в реестр акционеров и что к ней в установленном законом порядке перешли права на акции ЗАО «НАСТ».

Судом первой инстанции правильно указано, что длительное (с сентября 2006 года) неосуществление сторонами договора действий, направленных на переход прав акционера к компании SENTOZA CONTINENTAL INC., свидетельствует об отсутствии намерений у сторон достичь правовые последствия сделки купли-продажи.

            Довод ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» о том, что Мусихин С.Г. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «НАСТ» и на него была возложена правовая обязанность по ведению системы реестра в обществе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как при отсутствии действий по оформлению перехода права на акции зарегистрированным в реестре лицом, передающим ценные бумаги (истцом), ответчик как лицо, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, могло предоставить передаточное распоряжение и оспаривать бездействие ЗАО «НАСТ» по внесению записей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           При рассмотрении дела ответчик о совершении действий по оформлению передаточного распоряжения не заявил, доказательства внесения сведений в реестр акционеров не представил.

            Представленная ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НАСТ» от 05.05.2008 (л.д. 40), согласно которой на собрании в качестве акционера присутствовала компания SENTOZA CONTINENTAL INC., не может быть принята в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи акций в отсутствие основного доказательства -  сведений о внесении компании в реестр акционеров ЗАО «НАСТ». Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность лица, участвующего в собрании в качестве представителя компании SENTOZA CONTINENTAL INC., что не позволяет оценить его полномочия.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи акций № 75 от 18.09.2006 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мусихина С.Г. о признании договора недействительным в силу его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств незаверенных копий документов (договора купли-продажи № 75, реестра акционеров ЗАО «НАСТ»), отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» не опровергало факт заключения сторонами договора купли-продажи акций  от 18.09.2006 № 75, а также то, что до заключения этого договора единственным акционером ЗАО «НАСТ» являлся истец. О фальсификации доказательств ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» в установленном законом порядке не заявляло.

Доводу третьего лица о том, что истец самостоятельно составляет реестр акционеров ЗАО «НАСТ» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несоблюдение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме и направления его лицам, участвующим в деле, на что ссылается ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при восстановлении  ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» срока на обжалование судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу № А81-1192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина