Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-15405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                      Дело № А46-15405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, принятое по делу №  А46-15405/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140) о взыскании 1 528 385 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Коммунсервис» – представитель Лазарева Н.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2011);

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель Грижневич А.А. (паспорт, доверенность № 15/8 от 11.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2009 № 17200 в размере 1 513 417 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14967 руб. 94 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 422 700 руб. 22 коп. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу №  А46-15405/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 422 700 руб. 22 коп. основного долга; 14967 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 36 коп. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 16 567 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Коммунсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от населения не поступают на расчетный счет ООО «Коммунсервис». Ссылается на то, что суд первой инстанции не использовал примирительные процедуры при разрешении настоящего спора.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Коммунсервис» заключен договор №17200 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 17200 от 03.12.2009), по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» обязуется оказать отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, а последний, в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 17200 от 03.12.2009, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты по договору № 17200 от 03.12.2009 выставил в банк платежные требования от 05.08.2010 № 075714, от 06.09.2010 № 087422 на оплату оказанных в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению.

Кроме того, истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры от 30.07.2010 № Аб-75714, от 31.08.2010 № 87422 на общую сумму 2 236 001 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате по соглашению от 20.03.2008 № 101017394 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 422 700 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 17200 от 03.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору № 17200 от 03.12.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Коммунсервис» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 422 700 руб. 22 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 17200 от 03.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 422 700 руб. 22 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 06.10.2010 в размере 14 967 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено полностью в размере 14 967 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от населения не поступают на расчетный счет ООО «Коммунсервис», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оплата потребителем оказанных услуг должна производиться независимо от оплаты коммунальных услуг третьими лицами.

Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Договор № 17200 от 03.12.2009, нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу оказанных услуг в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом коммунальные услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы, ответчика о том, что суд первой инстанции не использовал примирительные процедуры при разрешении настоящего спора, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Из системного толкования положений статей 138, 140 АПК РФ следует, что для применения примирительных процедур необходимо выражение воли обеих сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истец выражал свою волю на заключение мирового соглашения или иного урегулирования спора мирным путем.

В отсутствии воли истца на решение вопроса мирным путем, примирительные процедуры и мировое соглашение не могут быть утверждены судом.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении решения суда от 21.01.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, принятое по делу №  А46-15405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова