Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-9992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-9992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-829/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» Ивасюка С.Д. на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу №  А46-9992/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» (ОГРН 1047796662990, ИНН 7706550217)

к Руда Марку Николаевичу (ИНН 550401056038),

Руда Елене Евгеньевне (ИНН 550604631950)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя Руда Марка Николаевича - Романова М.В. (паспорт, доверенность № 331с от 11.02.2010 сроком действия 2 года);

установил:

закрытое акционерное общество «Лекс-финанс»  (далее – ЗАО «Лекс-финанс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Руда Марку Николаевичу, Руда Елене Евгеньевне (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества, являющегося отделимыми улучшениями арендованного имущества: блоков дверных алюминиевых, блоков дверных краснодеревщик, блоков дверных металлических, вентиляции, кондиционирования, перегородок металлических, раковины Тюльпан, СКС, унитаза Компакт, согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-9992/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 527 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ЕВРАКОР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он произвел отделимые улучшения арендованного имущества, которые не были, по его мнению, переданы вместе с арендованным имуществом по окончании договора аренды; уведомление арендодателя о переустройстве, перепланировке арендуемых помещений является правом арендатора, а не обязанностью. Истец также полагает необоснованным отклонение судом первой  инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения наличия истребуемого имущества в спорных помещениях и наличия технической возможности их демонтажа, заявил ходатайство о проведении данной экспертизы. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и Руда Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Руда М.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Руда М.Н. (арендодатель-1), ИП Руда Е.Е. (арендодатель-2) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор) 01.09.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 042/1-08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 246,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 2-12), находящиеся в жилом доме, литер А, по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.183, а арендатор - вносить арендную плату.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ № 421352 от 19.03.2007,   серии 55 АВ №  745306 от 20.08.2008.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13.10.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Соглашением от 25.02.2009 договор аренды нежилого помещения № 042/1-08 от 01.09.2008 сторонами расторгнут с 25.02.2009.

25.02.2009 подписан акт сдачи-приемки из аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.183.

ЗАО «Лекс-финанс» ссылается на то, что в период аренды им произведены отделимые улучшения арендованного имущества общей стоимостью 1 352 711 руб. 80 коп., являющиеся его собственностью, а именно: установлены дверные блоки, вентиляция, кондиционирование, перегородки, сантехника и др.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец представил договор подряда № 042/2-08 от 07.08.2008 с приложениями, заключенный им с ООО «Политрансстрой», акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008 (форма КС-3).

Поскольку истец полагает данные улучшения отделимыми, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании соответствующих улучшений от ответчиков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, а также фактическое нахождение объекта у иного лица без каких-либо правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 9.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении настоящего договора, подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно в процессе исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, полагая отделимыми улучшения, на организацию которых в арендованном у ответчиков помещении он ссылается, должен был реализовать согласованное сторонами условие о его изъятия своими силами и средствами из арендуемого помещения после прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.

Кроме того, сторонами 25.02.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 042/1-08 от 01.09.2008, в соответствии с пунктом 2 которого с даты расторжения договора аренды (25.02.2009) стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по отношению друг к другу, никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых не имеют.

25.02.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки из аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д. 183, который в разделе 2 «оборудование передаваемого помещения техническими средствами на момент его передачи»  не содержит указания на наличие в помещении кондиционеров, иных технических средств, отыскиваемых в настоящем деле как отделимых улучшений.

Истцом при подписании соглашения о расторжении от 25.02.2009 и акта сдачи-приемки от 25.02.2009 никаких отметок о наличии в спорных помещениях принадлежащего ему имущества, имеющего свойство отделимых улучшений, не сделал, документы подписаны без каких-либо замечаний.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности самого факта нахождения истребуемого истцом имущества, составляющего отделимые улучшения, в арендованных по договору № 042/1-08 помещениях.

Отделимыми являются улучшения помещения, которые арендатор произвел в помещении и которые могут быть отделены без вреда помещению в целом и его хозяйственному назначению.

В свою очередь, подпунктом «е» пункта 3.3. договора № 042/1-08 согласовано, что  арендатор имеет право с письменного уведомления арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями помещения, не затрагивающими основную конструкцию здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия арендодателя (собственника) на спорные улучшения, а также согласованный перечень предстоящего установке имущества и характер прочих улучшений.

Доказательств письменного уведомления ответчиков о проводимых изменениях помещения в дело не представлено.

При этом истребовать по виндикационному иску можно только имущество, идентифицированное, то есть выделенное из совокупности однородных предметов посредством указания в достаточной степени на индивидуализирующие признаки, чего в настоящем споре места не имеет.

Истребуемое истцом имущество не является уникальным в своем роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, возможно находящегося в нежилых помещениях, обладающих аналогичными родовыми признаками, истцом не обоснованно.

Доказательств составления при установке данного имущества в помещениях ответчиков пообъектного перечня с маркировкой каждой единицы не представлено.

Таким образом, истец не идентифицировал спорное имуществ, не подтвердил наличие у него права на такое имущество, не доказал его наличие в помещениях ответчиков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: имеется ли перечисленное к истребованию имущество в спорных помещения и возможно ли его изъятие (демонтаж) из данных помещений ответчиков без вреда для самих помещений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат экспертизы по заявленным истцом вопросам (даже в случае признания за перечнем имущества, заявленным к истребованию, характера отделимых улучшений) не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что возникнет вопрос о праве собственности на соответствующие улучшения.

В связи с отсутствием сведений об индивидуальных признаках спорного имущества, суд не усматривает и фактической возможности проведения экспертизы с достоверными для спора результатами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как указывает в исковом заявлении истец, балансовая стоимость истребуемого им имущества составила в общей сумме 1 352 711 руб. 80 коп., следовательно, государственная пошлина по иску на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей) составляет 26 527 руб. 12 коп., обоснованно взысканных с истца в доход бюджета судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку истцу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу № А46-9992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» (ОГРН 1047796662990, ИНН 7706550217) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков