Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-4650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                Дело №   А46-4650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2008) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2008 года по делу № А46-4650/2008 (судья Гущин А.И.),

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006»

к  Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 4»

о взыскании 60 185 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Частное охранное предприятие «Охрана - 2006» - Савлучинский В.И. по дов. № 13-08/1 от 01.01.2007, сроком на 3 года, паспорт 5200 251 422, выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 22.09.2000

от МУЗ «Детская городская больница № 4» - Пилипенко А.И. по дов. от 20.03.2008, сроком на 6 месяцев, паспорт 5205 0111579, выдан ОВД Марьяновского района Омской области 31.08.2004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006» (далее – ООО «ЧОП «Охрана-2006», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 4» (далее – МУЗ «ДГБ №4», ответчик) о взыскании 8 960 руб. 00 коп. долга, 26 745 руб. 60 коп. пени, 24 480 руб. 00 коп. убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, от исковых требований в данной части отказался, просит взыскать с ответчика пеню в сумме 26 745 руб. 60 коп. и убытки в сумме 24 480 руб. 00 коп.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4650/2008 исковые требования удовлетворены частично, с МУЗ «ДГБ № 4» в пользу ООО «ЧОП «Охрана-2006» взыскано 5 000 руб. пени.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств причинения убытков в размере 24 480 руб. 00 коп., размер уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Охрана-2000» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4650/2008 отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у истца убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, судом первой инстанции необоснованно применены правила статьи 333 ГК РФ.

МУЗ «ДГБ № 4» в письменном отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при обычном исполнении договора, предприятие оказывало бы услуги еще 1 месяц.

Представитель ответчика пояснила, что истец был предупрежден о досрочном расторжении договора. Факт того, что работники, не исполнявшие должным образом свои обязанности, заменялись администрацией охранного предприятия, не отрицает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2007 МУЗ «ДГБ № 4» (по договору – заказчик) и ООО «ЧОП «Охрана-2006» (по договору – исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 23.

По условиям данного договора заказчик передает, исполнитель принимает под охрану объект МУЗ «ДГБ № 4», расположенный по адресу: ул. 2-я Совхозная, 31, включающий в себя два здания (Поликлиника № 2 – двухэтажное кирпичное, прачечная – одноэтажное) и прилегающую территорию с ограждением, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 24 480 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по выставленной им счет-фактуре и акту выполненных работ с 1 по 10 число месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.1.4 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе, уведомив исполнителя не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

За нарушение сроков оплаты услуг сторонами в пункте 3.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец оказывал услуги по охране объектов ответчика в мае – июне 2007 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в мае, июне 2007 года, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент подачи иска имелась задолженность за июнь 2007 года в размере 8 960 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты услуг мая – июня 2007 года послужило основанием начисления пени за период с 11.06.2007 по 15.02.2008 в сумме 26 745 руб. 60 коп.

Кроме того, отказавшись от услуг истца, неисполнив обязанность по предупреждению об одностороннем расторжении договора за 1 месяц, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, составляющей плату за июль 2007 года в сумме 24 480 руб.

Оплата ответчиком задолженности за июнь 2007 года после принятия иска, повлекла соответствующий отказ от исковых требований, производство по делу прекращено в этой части.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму  - неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, руководствуясь данной статьей и пунктом 2.2.2 и 3.2 договора № 23, истец начислил для уплаты ответчиком пеню за просрочку оплаты в размере 26 745 руб. 60 коп. за период с 11.06.2007 по 15.02.2008, исходя из размера ставки 0,5 %. Ответчик не оспорил обоснованность требования о неустойке, согласился с принципами и составляющими расчета.

Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из названных критериев, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки вследствие просрочки оплаты оказанных услуг истцом до 5 000 руб.

Размер пени – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки чрезмерно завышен по сравнению с размером ответственности, обычно применяемым за нарушение денежного обязательства, не соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1 – 0,3 %). Данное обстоятельство находит отражение в сложившейся судебной практике, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2006 № А82-600/2005-4, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2002 № Ф04/255-493/А67-2001.

Кроме того, неустойка в данном случае установлена за нарушение денежного обязательства. В такой ситуации законодатель полагает достаточным восстановление прав пострадавшей стороны посредствам взыскания в ее пользу процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У ставка рефинансирования на день предъявления иска (27.02.2008) составляла 10,25 % годовых, что соответствует приблизительно 0,03 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и приблизил ее размер к значению, соответствующему ставке около 0,1 % за каждый день просрочки.

Следует также учитывать, что период просрочки незначителен, составляет с 11.06.2007 по 15.02.2008 – около шести месяцев.

Кроме того, ответчиком в этот период предпринимались меры к погашению задолженности и к моменту вынесения решения долг за фактически оказанные услуги полностью погашен.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание соотношение размера несвоевременно оплаченных сумм и размера предъявленной неустойки.

Таким образом, приняв во внимание незначительный период просрочки, высокий размер ставки неустойки по сравнению с ответственностью, установленной законом за неисполнение денежных обязательств, сложившимися обычаями делового оборота в аналогичных отношениях, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков платежа и приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Ввиду чего, довод заявителя о необоснованности снижения размера неустойки почти в пять раз не принимается судом апелляционной инстанции.

В части взыскания убытков в размере 24 480 руб. 00 коп. за досрочное расторжение договора, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.4 договора на оказание услуг № 23 заказчик – ответчик может расторгнуть договор по собственной инициативе, уведомив исполнителя не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Каких-либо обязанностей заказчика или иных последствий нарушения данного условия о предшествующем уведомлении об отказе от договора сторонами в договоре не предусмотрено.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора влечет установленную законом обязанность возместить исполнителю только фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что упущенная выгода не подлежит взысканию. Поэтому требование о возмещении упущенной выгоды в виде договорной платы за один месяц, в течение которого услуги фактически не оказывались, необоснованно ни нормами закона, ни положениями договора. Доказательств каких-либо фактических расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расторжение договора со стороны ответчика было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в частности, нахождением сотрудников охранного предприятия в нетрезвом состоянии на дежурствах, возникновением, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, материального ущерба у ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 000 руб. и отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 24 480 руб., правомерны.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2008 года по делу № А46-4650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

О.В. Зорина