Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-8180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А75-8180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 по делу № А75-8180/2010 (судья Зуева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (ОГРН 1058603854968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» (ОГРН 1088905000348)

о взыскании 210 744 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» – Пузакин С.Н. (удостоверение № 154 выдано 19.11.2002) по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 28.10.2010 по делу № А75-8180/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (далее по тексту – ООО «ТД «Русьимпорт-Югра», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» (далее по тексту – ООО «Эталон-Плюс», ответчик) в пользу ООО «ТД «Русьимпорт-Югра» 182 486 руб. 41 коп. основного долга, 28 257 руб. 60 коп. неустойки, а также 5914 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Эталон-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 02.09.2009 № 28 товара на сумму 192 486 руб. 41 коп., частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 182 486 руб. 41 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком этой суммы задолженности, а также из требований статей 309, 310, 486, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Также суд признал правомерным начисление договорной неустойки, верным ее расчет.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эталон-Плюс» указывает на то, что от оплаты полученной по договору от 02.09.2009 № 28 продукции не отказывается, однако в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств не смог представить в суд отзыв, направить своего представителя и оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ТД «Русьимпорт-Югра», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 28 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прайс-листом Поставщика, а Покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара определяется прайс-листом Поставщика в рублях, расчеты за поставленный товар производятся в рублях по установленному Поставщиком курсу, действующему на момент выписки накладной. Срок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с момента его подписания (раздел 7 Договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику продукцию на общую сумму стоимостью 192 486 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными: № 119 от 29.01.2010, №№360-363, 75005 от 19.02.2010, № 703 от 31.03.2010, № 731 от 28.04.2010, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, задолженность составляет 182 486 руб. 41 коп.

Истец претензией от 29.04.2010 № 51 предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 09.05.2010.

Письмом от 14.05.2010 № 57 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 01.06.2010.

Однако задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы задолженности по договору и договорной неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные договором сроки; основной обязанностью покупателя является оплата товара в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 192 486 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного по Договору товара в полном объеме в материалах дела нет, задолженность составляет 182 486 руб. 41 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты полученного по Договору товара в сумме 182 486 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №62840625130053 (л.д. 77), однако явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 21.10.2010 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду первой инстанции возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств погашения задолженности по Договору в сумме 182 486 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора в сумме 28 257 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, в силу чего требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Эталон-Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 по делу № А75-8180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова