Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-12816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-12816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2011) межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12816/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомстрой» к ОГИБДД межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 72 АТ № 00701 от 16.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» – Иванов С.А. (паспорт, доверенность №  12 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомстрой» – Ипатенко А.М. (удостоверение, доверенность от 20.01.2011 сроком действия на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомстрой» (ОГРН 1077205000278, ИНН 7205017495) (далее по тексту – ООО «Газкомстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 72 АТ № 00701 от 16.11.2010, вынесенного ОГИБДД межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» (далее – ОГИБДД УВД по Ишимскому району, административный орган).

Решением по делу суд удовлетворил заявленное ООО «Газкомстрой» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа № 72 АТ № 00701 от 16.11.2010. В обоснование принятого решения суд указал, на неподтвержденность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающих на то, что яма по ул. Карасульская в г. Ишиме была разрыта именно ООО «Газкомстрой».

Не согласившись с принятым решением, УВД по Ишимскому району обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. УВД по Ишимскому району полагает, что указанный выше вывод арбитражного суда не соответствует имеющимся у административного органа доказательствам, из содержания которых, по мнению административного органа, следует однозначный вывод о наличии в действиях общества состава, вмененного ему в вину административного правонарушения. В подтверждение своей позиции в качестве приложений к апелляционной жалобе УВД по Ишимскому району представлены следующие документы:

1) копия объяснения инженера МУП «Дирекция единого заказчика» от 08.02.2011;

2) копия технического задания на лот № 1;

3) копия приложения № 1 к техническому заданию на лот № 1;

4) копия приложения к заявке (наименование лота №1);

5) копия письма директора МУ «Управление архитектуры и градостроительства» С.Г. Рудаева;

6) копии схем проведения реконструкции по ул. Карасульская г. Ишима.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства УВД по Ишимскому району не указало уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, соответственно подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе УВД по Ишимскому району, возвращены представителю административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Газкомстрой» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу УВД по Ишимскому району – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по Ишимскому району поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Газкомстрой» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2010 должностными лицами ОГИБДД Межмуниципального УВД «Ишимское» выявлено, что в г. Ишиме на ул. Карасульской, напротив дома № 187, в пределах дороги на расстоянии 1,1 метра от  края проезжей части обнаружено разрытие в виде ямы прямоугольной формы размерами 1,9 м. х 3,2 м. х 3,2 м. Поскольку эта яма не была ограждена и не обозначена предупредительными знаками, административный орган сделала вывод о том, что яма представляла реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу и дорожному движению.

По данному факту  административным органом был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2010 с приложением фототаблиц,  вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении от 07.10.2010, в соответствии с которым было возбуждено административное расследование.

14.10.2010 административным органом был направлен запрос директору МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Ишима с требованием предоставить информацию о производителе земляных работ на участке улично-дорожной сети в г. Ишиме по  ул. Карасульской, напротив дома № 187.

На основании данного запроса административному органу МУ «Управление архитектуры и градостроительства» была предоставлена информация о том, что по адресу: г. Ишим, ул. Карасульская, в районе жилого дома №187,  проводятся работы по объекту «Реконструкция  водопровода ул. Карасульская» подрядной организацией ООО «Газкомстрой».

На основании полученных сведений о производителе земляных работ по указанному адресу административный орган направил на имя директора ООО «Газкомстрой» Б. Е. Кожанова уведомление о составлении протокола на  29.10.2010.

02.11.2010 в отношении ООО «Газкомстрой» административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 72 АЕ №004951.

Уведомлением, направленным по почте заказным письмом 02.11.2010 в адрес общества, ООО «Газкомстрой» извещено о времени и месте  рассмотрения  протокола  об административном правонарушении – 16.11.2010.

16.11.2010 административным органом было вынесено обжалуемое постановление № 180 от 27.10.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газкомстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется УВД по Ишимскому району в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу  УВД по Ишимскому району должно доказать факт повреждения дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; тот факт, что указанное повреждение вызвано именно действиями ООО «Газкомстрой», а также наличие вины общества в таком повреждении.

Наличие в г. Ишиме на ул. Карасульской напротив дома № 187 разрытия обочины и прилегающей к дороге территории в виде ямы прямоугольной формы размерами 1,9 м. х 3,2 м. х 3,2 м., не огороженной ни одним из технических средств организации дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, подтверждено материалами дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.10.2010, фототаблицы, приложенные к указанному акту, л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что указанная выше яма разрыта именно ООО «Газкомстрой».

В протоколе об административном правонарушении 72 АЕ № 004951 от 02.11.2010 имеется ссылка на то, что означенные ремонтно-строительные работы осуществлялись ООО «Газкомстрой» на основании муниципального контракта № 50 от 23.06.2010.

В то же время общество оспаривает факт разрытия ямы, указывая, что указанный контракт в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлялся, равно как и иные документы, которые бы подтверждали осуществление указанных выше строительных работ именно ООО «Газкомстрой».

Данное утверждение административным органом опровергнуто не было.

В оспариваемом постановлении № 72 АТ № 00701 от 16.11.2010 также отсутствуют ссылки на какие-либо документы, на основании которых административный орган посчитал установленным факт разрытия указанной выше ямы ООО «Газкомстрой», а также факт виновного совершения обществом указанного деяния.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УВД по Ишимскому району относительно существа указанного муниципального контракта, технического задания к нему не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «Газкомстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального