Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-937/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2011) индивидуального предпринимателя Селезнева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А46-937/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Виктора Владимировича (ОГРН 310554308500119) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН 1095543015919, ИНН 5501218494) о взыскании 543 533 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Селезнева Виктора Владимировича – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – ООО «Промстандарт») о взыскании задолженности в сумме 533 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 635 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг дорожной техникой от 08.06.2010 № 113.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт», в частности открытый в банке ОАО МКБ «СиБЭС» № 40702810900000004493.

Заявление об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович мотивировал тем, что ответчик скрывается, по зарегистрированному адресу не находится.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-937/2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  ответчик не только отсутствует по адресу регистрации, но и скрывается от истца. Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела по признакам мошенничества. Податель жалобы также ссылается на то, что у ответчика имеется значительная картотека к счету, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения по делу, в случае его принятия в пользу истца. Кроме того, как полагает истец, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняя порядок применения статьи 99 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

ООО «Промстандарт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович ссылается на то, что ответчик скрывается, по зарегистрированному адресу не находится.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция истца, полагающего, что данное положение, разъясняя порядок применения статьи 99 АПК РФ о предварительных обеспечительных мерах, в рассматриваемом случае применению не подлежит, является ошибочной.

Указанные в изложенном пункте критерии соответствуют нормам статьи  90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович не представил ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ответчика по зарегистрированному адресу, о чем истец указывает в заявлении об обеспечении иска, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, индивидуальный предприниматель Селезнев Виктор Владимирович в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии в банках значительной картотеки к счету ответчика ничем не подтверждены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела по признакам мошенничества, в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер расцениваться не может.

Постановлением о/у ОБЭП КМ ОМ № 11 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Ахметова А.М. от 28.01.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

При этом содержание данного постановления, излагая ход проверки по заявлению истца, выводов о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не содержит. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом может быть принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом арест налагается не на счета ответчика в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при повторном обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по настоящему делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт», в пределах суммы 543 533 руб. Однако вынесение указанного судебного акта само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-937/2011 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезнева Виктора Владимировича оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова