Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-10431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2011) закрытого акционерного общества «Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-10431/2010 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Виалэнергопром» (ИНН 7202070236) к закрытому акционерному обществу «Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости» (ИНН 7201000701, ОГРН 1037200562849) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Виалэнергопром» -  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Виалэнергопром» (далее – ЗАО «Виалэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости» (далее – ЗАО «ТРИАН») о взыскании задолженности по договору от 23.11.2007 № ВЭП-07-09/50, в том числе сумма основного долга в размере 374 650 рублей, неустойка в размере 42 514 руб­лей, штраф в размере 25 400 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части определения правовой природы взыскиваемой суммы неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства­ми в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 514 рублей. От исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 25 400 рублей истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-10431/2010 отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 25 400 рублей принят, в этой части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен. С ЗАО «ТРИАН» в пользу ЗАО «Виалэнергопром» взыскано 417 164 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 374 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 514 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 рублей 11 копеек. ЗАО «Виалэнергопром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 680 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТРИАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что истец должен был передать готовую техническую документации. Однако данная обязанность истцом не исполнена. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют лишь о выполнении истцом работы, но не о передаче ее результата ответчику. По мнению подателя жалобы, момент наступления обязанности по оплате работ установлен в течение пяти дней с момента подписания накладной о передаче проектно-сметной документации (второй абзац пункта 2.2.1 договора). Поскольку такая накладная не подписывалась, обязанности по оплате у ответчика не возникло. С учетом довода о неверном определении судом первой инстанции момента наступления обязанности по оплате податель жалобы считает расчет периода просрочки с 18.01.2009 неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Виалэнергопром» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2007 года между ЗАО «Виалэнергопром» (подрядчик) и ЗАО «ТРИАН» (заказчик) заключен договор № ВЭП-07-09/50, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обяза­тельство выполнить работы по проектированию газоснабжения строящегося общественно-жилого комплекса по ул. Муравленко в г. Тюмени.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали виды работ, выполнение которых поручено подрядчику.

Цена договора и условия платежа предусмотрены разделом 2 договора.

Срок окончания проектных работ – три месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 28.11.2007 № 362 ЗАО «ТРИАН» перечислило истцу авансовый платеж за проектирование газопровода по ул. Муравленко в размере 374 650 руб.

Работы приняты ответчиком по актам от 12.01.2009 №1 и от 12.01.2009 № ДО-09-01/1 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с указанными актами истец передал, а ответчик принял работы по проектированию подводящего газопровода для газоснабжения строящегося общественно-жилого комплекса по ул. Муравленко в г. Тюмени в соответствии с договором от 23.11.2007 № ВЭП-07-09/50.

В актах указано, что стоимость выполненных работ составила 749 300 руб.

Обязательства по оплате выполненных ЗАО «Виалэнергопром» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены (платежным поручением от 28.11.2007 № 362 произведена только оплата аванса в сумме 374 650 руб.).

В связи с чем, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 374 650 руб.

Проанализировав условия договора от 23.11.2007 № ВЭП-07-09/50 и акты от 12.01.2009 №1, от 12.01.2009 № ДО-09-01/1, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ЗАО «Виалэнергопром» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Виалэнергопром», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТРИАН» об отсутствии оснований для оплаты работ, переданных исполнителем и принятых заказчиком по актам от 12.01.2009 №1, от 12.01.2009 № ДО-09-01/1, в связи тем, что момент исполнения обязанности по оплате работ не наступил, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что финансирование проектных работ осуществляется в два этапа:

авансовый платеж в размере 374 650 руб., в том числе НДС, – в течение 5 дней с момента подписания договора;

следующий платеж в размере 374 650 руб., в том числе НДС, - в течение 5 дней с момента подписания накладной о передаче проектно-сметной документации заказчику.

Факт выполнения подрядчиком проектных работ подтверждается актами от 12.01.2009 №1, от 12.01.2009 № ДО-09-01/1, подписанными сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что подписание акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате, является необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора по окончании работ подрядчик предоставля­ет заказчику акт сдачи-приемки работ: исполнительную документацию на выполненные работы с приложением сертификатов, паспортов на примененные материалы, конструкции и оборудо­вание, паспорт на блочную котельную.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан под­писать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты от 12.01.2009 №1 , от 12.01.2009 № ДО-09-01/1 на сумму 749 300 руб., согласно которым истцом были выпол­нены работы по проектированию подводящего газопровода для газоснабжения, строящегося общественно-жилого комплекса по ул. Муравленко в г. Тюмени.

С учетом произведенного авансового платежа в акте от 12.01.2009 № ДО-09-01/1 стороны указали, что задолженность по оплате работ составляет 374 650 руб.

Указанная сумма задолженности также отражена сторонами в акте сверки взаимных рас­четов по состоянию на 31.12.2009.

То обстоятельство, что накладная о передаче проектно-сметной документации, сторонами не подписана, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на права и обязанности заказчика и подрядчика  в рамках оплаты фактически выполненных работ.

Действительно, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком после подписания накладной о передаче проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями статей 711, 758 ГК РФ, оплата за выполненные работы не постав­лена в зависимость от составления конкретной формы документа, которым бы подтверждался факт передачи результата работ.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ акты от 12.01.2009, однако уклонившегося от оплаты указанных в них работ, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ЗАО «ТРИАН» не может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате работ по причине неподписания накладной о передаче документации.

Как указывалось выше, факт выполнения работ на заявленную истцом сумму установлен.

В то время как, исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения заказчиком и принятия подрядчиком.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Для возникновения у ответчика обязанности по оплате проектных работ подписания акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего о том, что проектные работы были переданы подрядчиком заказчику, и приняты последним, достаточно.

Приняв представленное истцом исполнение обязательства по актам от 12.01.2009, ЗАО «ТРИАН» обязано проектные работы оплатить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений статей 309, 310, 312, 314, 711, 758, 762 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора обязанность по оплате проектных работ в сумме 374 650 руб. возникла у ответчика после подписания актов от 12.01.2009 №1 , от 12.01.2009 № ДО-09-01/1.

Тем более, что факт выполнения подрядчиком проектных работ ответчик не опровергает, а письмом от 14.04.2010 № 05 наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил и гарантировал оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств.

Доказательства полной оплаты проектных работ ЗАО «ТРИАН» в нарушение части статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, материалами дела установлен факт потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ в размере и по стоимости, установленных актами, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 374 650 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 514 рублей, исчисленных за период с 18.01.2009 по 10.10.2010 по ставке рефинансирования 7, 75 %.

Поскольку в силу статьей 8, 153, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 договора, у ответчика перед истцом возникло денежное обяза­тельство, срок исполнения которого определен в течение 5 дней после сдачи-приемки проектных работ (акты от 12.01.2009), начисление процентов на сумму задолженности с 18.01.2009 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов с указанной даты со ссылкой на отсутствие в материалах дела накладной судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период