Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-12686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А70-12686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12686/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 № 971

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 01.02.2011 по делу № А70-12686/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росоптребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 08.12.2010 № 971 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Банках по включению в кредитный договор от 02.08.2010 № 382631702МК /2010-017 условий, которые ущемляют установленные законом права потребителя, а именно – включение условий об уплате заемщиком Банку единовременного платежа – комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита и комиссии за выпуск банковской карты в сумме 300 руб., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк считает, что условия кредитного договора не возлагают на заемщика дополнительных обязательств, не установленных гражданским законодательством и актами Центрального Банка РФ. Так взимание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, указанных в договоре, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не говорит, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, в силу чего такие проценты могут облекаться в различные формы, в том числе в виде процентов за выдачу кредита, за выпуск банковской карты.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе административного расследования, возбужденного в отношении ОАО «МДМ Банк» определением от 05.10.2010 по жалобе потребителя от 14.09.2010, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области были установлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административный орган пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 02.08.2010 №382631702МК /2010-017 дополнительным офисом Тюменского филиала Банка (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 81) были нарушены требования статьи 16 указанного закона, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно – условия об уплате заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу кредита 14% от суммы кредита и комиссии за выпуск банковской карты в сумме 300 руб.

В связи с установленным фактом нарушения закона, административным органом 03.11.210 составлен протокол об административном правонарушении № 629 о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 971 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №-395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Не предусмотрена законом и обязательная выдача за плату банковской карты при выдаче заемщику кредита.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, а также обязывают его уплатить стоимость банковской карты, эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика – физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включения рассмотренных условий в кредитный договор с заемщиком – физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова