Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-5076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А81-5076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2011) общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 по делу № А81-5076/2010 (судья Крылов А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ОГРН 1026800598861)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (ОГРН 1036900081745)

о взыскании 430 064 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» – Борисов Ю.В. по доверенности от 10.03.2011 № 02 сроком действия до 31.06.2011;

от закрытого акционерного общества «Таркус» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

закрытое акционерное общество «Таркус» (далее по тексту – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (далее по тексту – ООО «Союз газмонтажналадка», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 416 985 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 105 руб. 25 коп., всего 430 064 руб. 10 коп.

Решением от 22.12.2010 по делу № А81-5076/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Союз газмонтажналадка» в пользу ЗАО «Таркус» задолженность в сумме 248 493 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7917 руб. 28 коп., всего 256 410 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Союз газмонтажналадка» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8128 руб. 21 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ЗАО «Таркус» на основании товарных накладных: №411 от 01.11.2010, № 428 от 30.11.2009, № 488 от 31.01.2010, № 431 от 28.02.2010, № 502 от 27.03.2010, в адрес ООО «Союз газмонтажналадка» товара (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 248 493 руб. 43 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, а также из требований пункта 1 статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате полученного товара.

Суд не принял в качестве доказательств передачи истцом ответчику товара накладные № 411 от 30.09.2009 и № 448 от 31.12.2009, в связи с отсутствием на них штампа ООО «Союз газмонтажналадка», свидетельствующего о приемке товара; суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 156 612 руб. 32 коп.

В связи с доказанностью материалами дела факта поставки товара только на сумму 248 493 руб. 43 коп., суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику товара, поскольку заявок на получение товара - «бензин «Регулятор-92» в материалах дела нет; штамп, проставленный на накладных, не является печатью ответчика; доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, являются работниками ответчика, суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие согласованной сторонами стоимости товара, в счетах-фактурах указана разная стоимость товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; пояснил, что в суд не были представлены документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей от истца, подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи стоят на накладных; отсутствуют надлежаще оформленные доверенности и вообще какие-либо доверенности в материалах дела; не исследовано то обстоятельство, что печать и штамп являются разными атрибутами, отсутствие круглой печати свидетельствует о ненадлежащем оформлении товарной накладной.

На вопрос суда, получали ли вы товар, представитель ООО «Союз газмонтажналадка» пояснил, что товар не получали вообще; направление заявок представитель ООО «Союз газмонтажналадка» не отрицает, но фактического исполнения, по его мнению, не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец поставил ответчику товар (горюче-смазочные материалы: дизтопливо, бензин Регулятор-92) по товарным накладным: №411 от 01.11.2010, № 428 от 30.11.2009, № 488 от 31.01.2010, № 431 от 28.02.2010, № 502 от 27.03.2010.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 248 493 руб. 43 коп., а именно: от 31.10.2009 № 255 на сумму 119 594 руб. 48 коп., от 30.11.2009 № 376 на сумму 83 948 руб. 74 коп., от 31.01.2010 № 291 на сумму 17 359 руб. 45 коп., от 28.08.2010 № 312 на сумму 15 594 руб. 88 коп., от 31.03.2010 № 792 на сумму 11 995 руб. 88 коп.

В накладных указано наименование товара, его количество; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют штампы организаций.

При этом действительно в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара на имя лиц, получивших товар.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как указано выше, накладные скреплены штампами организаций.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Союз газмонтажналадка» мер по установлению обстоятельств подписания накладных указанными в них лицами и скрепления накладной штампом ООО «Собз газмонтажналадка», в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.

Не заявлено ответчиком и о фальсификации накладных, о проведении экспертизы этих документов.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки ООО «Союз газмонтажналадка» от 30.09.2009 № 208, от 02.11.2009 № 236, от 30.11.2009 № 279, адресованные ЗАО «Таркус» о поставке бензина и дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт поставки истцом и получения ответчиком товара (горюче-смазочных материалов) по указанным накладным на сумму 248 493 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи товара накладные: № 411 от 30.09.2009 и № 448 от 31.12.2009, поскольку на указанных накладных отсутствует штамп ООО «Союз газмонтажналадка», свидетельствующий о приемке товара ответчиком.

Доказательств поставки горюче-смазочных материалов на сумму 156 612 руб. 32 коп. в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Отсутствие в товарных накладных цены товара не свидетельствует об обратном, поскольку цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, и в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 248 493 руб. 43 коп., и отсутствия доказательств поставки горюче-смазочных материалов на сумму 156 612 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 248 493 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2010 по 01.10.2010 в сумме 13 105 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из 7,75 % учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, суммы долга в размере 248 493 руб. 43 коп. взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 06.05.2010 по 01.10.2010 в сумме 7917 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Союз газмонтажналадка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 по делу № А81-5076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова