Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-55/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                             Дело №   А46-55/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Зориной О.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2008) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного  железобетона № 5»   на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  07 мая 2008 года  по делу № А46-55/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску муниципального  унитарного  предприятия «Водоканал» города Омска к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» о взыскании 582924,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» - представитель  Полякова  К.С. по доверенности  от 28.04.2008 года,

от  муниципального  унитарного  предприятия «Водоканал» - Самсонова  Е.В. по доверенности конкурсного управляющего Шипицына  А.П. от 20.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Омска (далее Водоканал,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 5» (далее Завод,  ответчик, податель жалобы)   о взыскании задолженности  за оказанные услуги по договору № 9102/1 от 08.04.2005 года в сумме 582924,64 рублей.    

Решением по делу от 07.05.2008 года исковые требования в заявленной сумме  удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  по следующим основаниям:

-  предъявленная  ко взысканию  в рамках настоящего иска задолженность образовалась в период с  октября 2004 по март 2005 года, то есть до заключения договора  № 9102/1, по условиям которого он считается заключенным и действует  с  момента  подписания.  Условие пункта  8.6 договора не применимо к отношениям сторон, поскольку  ответчик  был образован в  2003 году, и заключить в 2002 году какой-либо договор не мог;

-  дополнительное соглашение №  1 от 16.06.2005 года, в соответствии с которым  условия договора  применяются к отношениям, возникшим с 16.10.2004 года, заключено между ответчиком и  ОАО «ОмскВодоканал». Поэтом не может  служить основанием  для возникновения прав и  обязанностей между истцом и ответчиком,

- вывод суда  о наличии между сторонами договоренности  по взаиморасчетам  не соответствует обстоятельства дела, поскольку доказательств вручения ответчику письма № 211 от 16.08.2005 года не имеется.

В судебном заседании представитель  ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 года по делу № А46-55/2008, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.  

Указанный вывод суда основан на следующем.

08.04.2005 года между Водоканалом и Заводом был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпустить на нужды объектов ответчика  питьевую воду, а также осуществить  прием сточных  вод с загрязняющих веществ (пункт 1.1. договора).

Обращение истца в суд обосновано  наличием у ответчика неоплаченных услуг на сумму 582924,64 рублей, оказанных  в период с  октября 2004 по март 2005 года (расшифровка к счету-фактуре № аб-22036 от 28.07.2005 года).

В соответствии со статьями 309, 310, 539 обязательства по оплате  оказанных услуг  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями договора.

Пунктом 8 договора № 9102/1 установлено, что  договор  признается заключенным  со дня его подписания обеими сторонами, а также то, что его условия  применяются  к отношениям, возникшим  с даты подписания. Иного толкования условия договора не допускают.

Договор не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо отношений сторон до заключения договора  (до 08.04.2005 года). Договор № 9102 от 29.11.2002, на который имеется ссылка в пункте 8.6. договора от 08.04.2005 года,  суду не предоставлялся.

В деле имеются доказательства того, что договор в 2002 году между сторонами не мог быть заключен, поскольку  ответчик как юридическое лицо был образован в 2003 году (том 1 лист дела 32).

Доказательств того, что истец принял на себя исполнение обязательств по оплате за другое лицо, заключившее договор № 9102 от 29.11.2002, в деле нет и истец на это не ссылался. К тому же счет-фактура, представленный истцом, выписан на ответчика, а не на иное лицо.

Таким образом, договор № 9102/1 от 08.04.2005 года, на котором истец основывает свои требования,   не предоставляет истцу права на взыскание задолженности за период, предшествующий заключению договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое право имеется у истца в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2005 года (том дела 1 лист 65), не может быть признан обоснованным.

Действительно, пунктом 2 соглашения установлено, что  условия заключенного договора № 9102/1  применяются  к отношениям,  возникшим с 16.10.2004 года.

Однако   истец не является стороной этого соглашения, поэтому он не вправе требовать исполнения обязательства на основании этого соглашения в свою пользу.

По смыслу этого соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате спорного периода перед ОАО «ОмскВодоканал», а не перед истцом.

ОАО «ОмскВодоканал» к участию в деле не привлекался.

Доказательств передачи этим лицом прав требования, вытекающих из соглашения № 1 истцу в деле нет.

Таким образом, право требовать взыскания договорной задолженности, возникшей ранее заключения договора № 9102/1 названным договором и  дополнительным соглашением № 1 к нему истцу не предоставлено.

Отсутствие такого права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на признание ответчиком задолженности по договору путем осуществления взаимозачета ничем не подтверждены, поскольку и обращение  и уведомление исходят от самого истца.

Никаких доказательств согласия ответчика принять на себя обязательство по оплате услуг за период с 16.10.2004 года по 31.03.2005, в том числе путем поставки товара, в деле нет.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие договора обязательство может возникнуть по иным основаниям, установленным законом.

В частности истец может просить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, если услуги были фактически оказаны ответчику.

Однако такого требования истцом не  заявлялось.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Коль скоро иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлялся, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может рассмотреть такое требование по своей инициативе.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  возмещаются подателю жалобы за счет истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).                                                   

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 2 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 года по делу № А46-55/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятии «Водоканал» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  сборного железобетона № 5» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева