Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-4823/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                              Дело №   А81-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу № А81-4823/2010 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» об обеспечении иска, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегзгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании долга и договорной неустойки в сумме 2 038 094 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (далее – ООО «ИнБурТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегзгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегзгеология», ответчик) долга по договору поставки от 03.12.2009 № 16-ИБТ в сумме 1 952 402 руб. 61 коп. и договорной неустойки в размере 85 692  руб. 11 коп. Всего просил взыскать 2 038 094 руб. 72 коп.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в размере 1 952 402 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810867290101413 в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ г. Тюмень, Пуровское отделение № 7153(ИНН 8911014570, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651), а также иных расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу № А81-4823/2010 заявление ООО «ИнБурТех» об обеспечении иска удовлетворено. В качестве обеспечительной меры суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810867290101413 в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ г. Тюмень, Пуровское отделение № 7153 (ИНН 8911014570, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651), а также денежные средства на иных расчетных счетах, открытых на имя ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в кредитных учреждениях в пределах суммы исковых требований (суммы основного долга в размере 1 952 402  руб. 61 коп.), до разрешения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствует имущество (денежные средства), за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества.

От ООО «ИнБурТех» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что определение суда является законным и обоснованным.

От ООО «ИнБурТех» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в размере 1 952 402 руб. 61 коп.

В подтверждение данного заявления истцом представлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (эмитента) за 1 полугодие 2010 года, официально размещаемые ответчиком на официальном сайте организации в сети Интернет, из которых следует, что общая кредиторская задолженность ответчика составляет 1 074 455 руб., в том числе просроченная задолженность – 436 165 руб., сумма кредиторской задолженности ответчика перед поставщиками и подрядчиками составляет 654 601 руб. Кроме того, исходя из финансовых показателей в отчете сделаны выводы о том, что неспособность своевременного исполнения обязательств (риск потери ликвидности), может привести к выплатам штрафов, пени и т.д., что в свою очередь приведет к незапланированным расходам и сократит прибыль ответчика, и названные показатели указывают на то, что предприятие является рискованным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

28.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об удовлетворении требований истца.

Означенное определение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что принятие обеспечительных мер необходимо было для предотвращения затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.11.2010 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ИнБурТех», которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу № А81-4823/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Уренгойнефтегзгеология» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о применении обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу № А81-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков