Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-13841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-13841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3219/2008) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон–Аэро» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по делу №  А46-13841/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Гемар-регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» о взыскании 1 022 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Гемар-регион» – представитель  Полев А.Н. по доверенности № 07/05 от    21.09.2005,

от ООО «Фаэтон – Аэро» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гемар-регион» (далее – ЗАО «Гемар-регион», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-аэро» (далее– ООО «Фаэтон-Аэро», покупатель, ответчик) о взыскании 1 022 000 руб. основного долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 400 000 руб. штрафных санкций. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46-13841/2007 с ООО  «Фаэтон-Аэро» в пользу ЗАО «Гемар-регион» взыскано 400 000 руб. пени и 16 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3 заявки-спецификации от 27.03.2006 № 52-а, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов, вследствие чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 400 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фаэтон-Аэро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  истец произвёл одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать изменение ЗАО «Гемар-регион» исковых требований.

Также, ответчик утверждает, что поставка продукции осуществлялась не в рамках спецификации № 52-а от 27.03.2006, следовательно, условия данной спецификации не могут применяться к отношениям сторон.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гемар-регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как был изменён только предмет иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № П-02-21/04 от 15.10.2004, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Гемар-регион» поставило ООО «Фаэтон-Аэро» бензин АИ-92 в количестве 1460 тонн по цене 17 300 руб./тн. (с НДС) на общую сумму 25 258 000 руб., что подтверждается товарной накладной № апр21 от 21.04.2006.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора № П-02-21/04 от 15.10.2004 предусмотрено, что стоимость продукции устанавливается в размере, согласованном сторонами в заявке-спецификации. Стоимость продукции не является стабильной в связи с возможным изменением отпускной цены на нефтепродукты заводом – изготовителем.

Оплата продукции осуществляется покупателем в сроки и в порядке, определяемом в заявке-спецификации (п. 6.3 договора № П-02-21/04 от 15.10.2004).

В п. 3 заявки-спецификации № 52-а от 27.03.2006 установлено, что срок оплаты - в течение 5-ти календарных дней после поставки продукции.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученных от истца нефтепродуктов, поскольку продукция получена ООО «Фаэтон-Аэро» 21.04.2006, следовательно, должна быть оплачена до 26.04.2006, однако денежные средства в счёт оплаты нефтепродуктов покупатель перечислил в период с 10.05.2006 по 05.06.2006, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 642 от 10.05.2006, № 652 от 11.05.2006, № 763 от 22.05.2006, № 801 от 24.05.2006, № 805 от 25.05.2006, № 806 от 25.05.2006, № 819 от 26.05.2006, № 833 от 29.05.2006, № 307 от 31.05.2006, № 310 от 01.06.2006, № 870 от 31.05.2006, № 854 от 01.06.2006, № 312 от 02.06.2006, № 878 от 02.06.2006, № 319 от 05.06.2006, № 889 от 05.06.2006, № 894 от 06.06.2006.

Согласно п. 3 заявки – спецификации № 52-а от 27.03.2006 в случае неоплаты покупателем продукции в согласованные сроки ее стоимость определяется путем автоматического увеличения на 50 рублей (включая НДС) за тонну продукции начиная от первоначальной цены за каждые последующие 5 дней просрочки.

Как определено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя характера взаимоотношений сторон и планируемой продавцом цели увеличения стоимости товара в зависимости от наличия просрочки его оплаты покупателем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные денежные средства следует расценить в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие в договоре № П-02-21/04 от 15.10.2004 иных штрафных санкций за просрочку оплаты продукции в данном случае не влияет на правовую природу увеличения стоимости, предусмотренную заявками-спецификациями, поскольку при согласовании условия о повышении цены в связи с просрочкой оплаты товара стороны определили это условие в качестве компенсации продавцу за использование денежных средств, своевременно не переданных покупателем в счет оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив начисленную в соответствии с п. 3 заявки – спецификации № 52-а от 27.03.2006 неустойку до 400 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, принял правильное решение.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму ст. 49 АПК РФ, принимая уточнённые исковые требования к рассмотрению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования на положениях п. 3 заявки – спецификации № 52-а от 27.03.2006. Уточнив исковые требования, ЗАО «Гемар-регион» также ссылалось на последствия несвоевременного исполнения покупателем обязательств, предусмотренные п. 3 заявки – спецификации № 52-а от 27.03.2006. Следовательно,  обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции) не изменилось.

Ссылка ответчика на то, что поставка продукции осуществлялась не в рамках спецификации № 52-а от 27.03.2006, следовательно, условия данной спецификации не могут применяться к отношениям сторон, необоснованна.

В товарной накладной № апр21 от 21.04.2006 в графе «основание» указаны реквизиты заключённого между сторонами договора поставки № П-02-21/04 от 15.10.2004. То есть, поставка нефтепродуктов производилась во исполнение договора от 15.10.2004.

Пунктами 2.2.1, 2.3.1 договора поставки № П-02-21/04 от 15.10.2004 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте, указанном в заявке-спецификации.

По условиям п. 3.1 данного договора стороны согласовывают условия поставки продукции путём письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации, с обязательным определением в ней номенклатуры, количества, цены продукции, общей стоимости, срока и порядка оплаты, срока поставки и базиса поставки, иных условий.

Договор поставки № П-02-21/04 от 15.10.2004 подписан ООО «Фаэтон-Аэро» без протокола разногласий, тем самым он выразил своё согласие с содержанием указанного договора.

Во исполнение п. 3.1 договора поставки № П-02-21/04 от 15.10.2004 в заявке спецификации № 52-а от 27.03.2006, подписанной полномочным представителем ответчика и скреплённой печатью общества, стороны пришли к соглашению, что ЗАО «Гемар-регион» обязуется поставить, а ООО «Фаэтон-Аэро» принять и оплатить нефтепродукты- бензин регулятор-92 в количестве 1500тонн по цене 17 300 руб./тн. (с НДС). Пунктом 2 указанной заявки-спецификации определён базис поставки- франко-цистерна станции отправления/ получатель ООО «ПТК-Терминал» станция Ручьи Октябрьской железной дороги, код станции 038101, код. Получателя 2303, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., 125. Срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней с момента подписания заявки-спецификации, при этом покупатель не вправе отказаться от принятия отгруженной продукции, если просрочка в поставке со стороны поставщика не превышает 7-ми календарных дней (п. п. 5, 6).

Согласно товарной накладной № апр21 от 21.04.2006 ответчиком получен бензин АИ-92 в количестве 1460тонн по цене 14 661,02руб. за 1 тонну (без НДС), что составляет 17 300 руб. за 1 тонну с НДС.

Документов, свидетельствующих о том, что нефтепродукты получены ответчиком не в ООО «ПТК-Терминал», ЗАО «Фаэтон-Аэро», на котором в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Нефтепродукты переданы ответчику в сроки, установленные в заявке-спецификации № 52-а от 27.03.2006.

Подписанной сторонами заявки-спецификации, содержащей именно такой объём нефтепродуктов, который был получен ответчиком, и именно по такой цене, по которой он оплачен покупателем, ЗАО «Фаэтон-Аэро» не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства