Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-8341/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-8341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-687/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» Кондрашова Василия Тихоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 о распределении судебных расходов по делу №  А70-8341/2010 (судья Курындина А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» (ИНН 7203122977, ОГРН 1037200562827) к обществу с ограниченной ответственностью «Омутинскэлектросельстрой» (ИНН 7220003747, ОГРН 1027201673861) о взыскании 434 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омутинскэлектросельстрой» Котова М.А. (доверенность  от 29.04.2010, выдана на один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-8341/2010 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» (далее – истец, ЗАО «Тепловодстрой-СПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Омутинскэлектросельстрой» (далее – ответчик, ООО «Омутинскэлектросельстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 970 рублей отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Тепловодстрой-СПК» судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу № А70-8341/2010 заявление ответчика удовлетворено, с ЗАО «Тепловодстрой-СПК» взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» на определение от 01.12.2010 по делу № А70-8341/2010 о распределении судебных расходов  подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемого определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства понесенных расходов по делу – договор об оказании консультационных правовых услуг от 25.08.2010 № 22/10, акт об исполнении обязательств от 21.09.2010 № 579, платежное поручение от 28.09.2010 № 579, трудовой договор от 01.04.2009 № 2 и приказ о приеме на работу  свидетельствуют лишь о фактическом размере понесенных расходов, но не подтверждают их разумность. Доказательство того, что понесенные ответчиком расходы являются разумными, в материалы дела не представлено.

Истец. напротив, в обоснование чрезмерности вознаграждения представителя представил справку, содержащую расценки по представительству интересов в суде первой инстанции по стоимости услуг от 12 000 до 15 000 рублей. Рассмотренное дело о взыскании неосновательного обогащения не является сложным и не было продолжительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омутинскэлектросельстрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела справка и расценки по представительству интересов в суде первой инстанции не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку не подтверждают стоимости оплаты услуг адвокатов, не содержат сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не учитывают реальной сложности конкретного дела.

Ответчик полагает, что понесенные судебные издержки в размере вознаграждения на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют длительности и сложности рассмотренного дела.

В судебное заседание, открытое 06.04.2011, конкурсный управляющий ЗАО «Тепловодстрой-СПК» Кондрашов В.Т., извещенный в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Тепловодстрой-СПК» Кондрашова В.Т.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Омутинскэлектросельстрой», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «Омутинскэлектросельстврой» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.    

В подтверждение понесенных судебных расходов, о взыскании которых заявлено, ответчик представил копии документов: договора № 22/10 об оказании консультационных правовых услуг от 25.08.2010 (л.д. 109-110), акта об исполнении обязательств от 21.09.2010 (л.д. 111), платежного поручения от 28.09.2010 № 579 с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 112).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к настоящему делу, поскольку предметом договора от 25.08.2010 № 22/10 являются услуги по ведению в арбитражном суде дела № А70-8341/2010 по иску ЗАО «Тепловодстрой-СПК» к ООО «Омутинскэлектросельстрой» о взыскании 434 970 рублей.

В разделе 3 согласован размер вознаграждения представителя, который составляет 35 000 рублей, указан порядок оплаты, согласно пункту 3.1 указанного договора срок оплаты услуг представителя наступил. Директор ООО «Пандион» Д.А. Торкин и старший консультант ООО «Пандион» А.Н. Труба (трудовой договор № 2 от 01.04.2009, приказ о приеме на работу № 2 от 01.04.2009, л.д. 121-126) участвовали в судебном заседании 20.09.2010, Д.А. Торкиным подписан отзыв на исковое заявление.

Кроме того, участниками договора от 25.08.2010 № 22/10 подписан акт об исполнении обязательств по вышеуказанному договору. В платежном поручении от 28.09.2010 № 579 о перечислении ООО «Омутинсксельстрой» 35 000 рублей имеется ссылка на договор от  25.08.2010 № 22/10 и отметка банка о списании денежных средств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении  от 21.12.2004 № 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела № А70-8341/2010, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришёл к выводу, что истец не доказал чрезмерности понесённых ответчиком расходов. При этом судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка им документов, принята во внимание сложность рассмотренного дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование неразумности понесенных ответчиком расходов по настоящему делу, в частности, справкам, выданным ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и ООО «Центр ПНК» (группа компаний Бизнес-Аудит), согласно которым услуги по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции составляют от 12 000 до 15 000 рублей (л.д. 117-118).

Данные справки не отражают стоимости реально оказанных услуг исходя из сложности дела, не содержат сведений о среднем уровне сложившихся на рынке юридических услуг цен при оказании услуг по представлению интересов по данной категории дел, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве относимых доказательств в обоснование позиции истца. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный критерий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с принятым судебным актом.

У суда апелляционной инстанции, таким образом, не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тепловодстрой-СПК» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу №  А70-8341/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова