Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-322/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства по делу №  А46-322/2010 (судья Ухова Л.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авега» (ИНН 5501070230, ОГРН 1035501001931) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком по 14.01.2012;

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. – Филлипова Л.И. по доверенности от 12.05.2010, сроком 1 год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 ООО «Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Определением суда от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Авега» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период конкурсного производства в отношении должника, в размере 5 355 руб. 05 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 387 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-322/2010 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 138 387 руб. 10 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авега», 5 355 руб. 05 коп. - расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2011 по делу № А46-322/2010.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий должника при отсутствии у ООО «Авега» имущества не воспользовался правом на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом, при наличии, по мнению подателя жалобы, к тому всех оснований. Считает взыскание вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа не соответствующим Приказу ФНС России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@ «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее  просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Поюнова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-322/2010 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Авега».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 17.08.2010 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Поюнову В.В. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Поюнов В.В. исполнял в период с 30.03.2010 по 17.08.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 138 387 руб. 10 коп. (листы дела 7-8).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Поюнов В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно, расходы на публикацию в сумме 4071 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 320 руб., почтовые расходы в сумме 964 руб. 05 коп.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет-фактура № 3327 от 19.04.2010, платежное поручение № 14 от 08.04.2010 на сумму 4071 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ», квитанция СБ РФ на сумму 320 руб., запросы и уведомления кредиторов, почтовые квитанции об их отправке (листы дела 22-37, 43).

Обязательное опубликование сведений о введении конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно того, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. не воспользовался своим правом на привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для распределения расходов по делу о банкротстве.

Как уже ранее отмечалось, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, также как и неиспользование им каких-либо прав, предоставленных Законом о банкротстве, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

К тому же в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований. Однако со стороны ФНС России подобных действий не совершено.

Не верна  ссылка уполномоченного органа и на Приказ ФНС России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@ «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Названный Приказ издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое определяет размер вознаграждения и порядок его возмещения в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Авега» введено конкурсное производство также по упрощенной процедуре, но в отношении ликвидируемого должника.

Несмотря на то, что банкротство ликвидируемого должника и отсутствующего должника являются упрощенными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, тем не менее, они являются самостоятельными процедурами по отношению друг к другу и имеют свои особенности, которые установлены разными нормами права. Так, процедура банкротства ликвидируемого должника регулируется статьями 224-226 Закона о банкротстве, процедура банкротства отсутствующего должника – статьями 227-230. При этом указание на применение положений статей 227-230 Закона о банкротстве при проведении банкротства ликвидируемого должника отсутствует как в законе, так и в решении суда о признании должника банкротом.

В постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо указано, что прилагаемое Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утверждается в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, следовательно, данное Положение, так же как и вышеназванный Приказ ФНС России, применим лишь при определении размера и порядка возмещения вознаграждения и судебных расходов при банкротстве отсутствующего должника.

Поэтому возмещение вознаграждения и судебных расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а