Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-10948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1415/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-10948/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» (ИНН 7204032973) о расторжении государственного контракта и взыскании 12 378 002 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», ООО «Сибирский сад»  – представители не явились,

                                                           установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «УКС») 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» (далее - ООО «Сибирский сад») о расторжении государственного контракта №3-П/07 от 23.03.2007 и взыскании с ответчика 12 378 002 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу № А70-10948/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГБУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От ООО «Сибирский сад» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ГБУ ТО «УКС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ГБУ ТО «УКС», ООО «Сибирский сад», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства», правопреемником которого является ГБУ ТО «УКС»  (заказчик) и ООО «Сибирский сад» (подрядчик) заключён государственный контракт № 3-П/07 (л.д.28-32 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях контракта работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта: административное здание по ул. Малыгина г.Тюмень.

Приложениями №№1,2 к государственному контракту, а также дополнительными соглашениями и приложениями к дополнительным соглашениям стороны согласовали ведомость договорной цены, график производства работ (л.д. 33-51 т. 1).

Согласно пункту 2 контракта, а также дополнительному соглашению №5 от 15.08.2008, стоимость поручаемых подрядчику работ составила 85 500 000 руб.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право заказчика производить авансовые платежи подрядчику в размере 30% от установленного годового лимита капитальных вложений. При освоении капитальных вложений, согласно графику производства работ, оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1038 от 18.04.2007, № 2811 от 09.07.2007 перечислен аванс в размере 12 044 559 руб. (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком выполнены работы на сумму 36 400 126 руб.

Платежными поручениями № 3689 от 08.08.2007, № 4419 от 06.09.2007, № 5032 от 08.10.2007, № 5956 от 12.11.2007, № 7954 от 28.12.2007, № 206854 от 05.08.2008, № 251821 от 15.09.2008 истцом перечислена оплата по государственному контракту в размере 36 733 569 руб. (л.д. 54-60 т. 1).

ГБУ ТО «УКС» 10.08.2010 направило в адрес ООО «Сибирский сад» проект соглашения о расторжении государственного контракта (л.д.61-62 т.1), который ответчиком не был подписан, в связи с чем ГБУ ТО «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неосвоенной суммы аванса - 12 378 002 руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта ГБУ ТО «УКС» как существенное изменение обстоятельств сослалось на отсутствие финансирования строительства объекта уполномоченным органом и указало, что Распоряжениями Правительства Тюменской области от 31.12.2008 № 1900-рп, от 31.12.2009 № 2000-рп, определяющими размер бюджетных ассигнований на 2009-2011г.г., финансирование строительного объекта (административное здание по ул. Малыгина г.Тюмень)  не предусмотрено.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ГБУ ТО «УКС» не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что государственный контракт №3-П/07 от 23.03.2007 не подлежит расторжению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьёй 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с пунктами 1.2, 3 устава ГБУ ТО «УКС», учредителем ГБУ ТО «УКС» является Тюменская область в лице Главного управления строительства Тюменской области. ГБУ ТО «УКС» уполномочено заключать в соответствии с действующим законодательством государственные контракты (договоры) на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставку оборудования и другие, необходимые в целях реализации функций заказчика-застройщика договоры (контракты).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец при заключении контрактов действует в интересах и от имени публичного образования.

Действительно, в Распоряжениях Правительства Тюменской области от 31.12.2008 № 1900-рп «Об утверждении перечня объектов на 2009-2011 годы, строительство и реконструкция которых производится за счет средств областного бюджета», от 31.12.2009 № 2000-рп «Об утверждении перечня объектов на 2009-2011 годы, строительство и реконструкция которых производится за счет средств областного бюджета» не предусмотрено финансирование строительства административного здания по ул. Малыгина г.Тюмень в 2009-2011г.г. Однако это не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не порождает право учреждения  требовать расторжения контракта.

Отсутствие бюджетного финансирования государственного заказчика не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора (контракта) условий.

Заключая государственный контракт от 23.03.2007 №3-П/07 на сумму 85 500 000 руб., стороны указали, что финансирование строительства объекта производится за счёт средств областного бюджета (пункт 2.1). При этом Распоряжением Правительства Тюменской области от 28.12.2006 №1550-рп «Об утверждении задания по капитальным вложениям и текущим расходам на 2007 год за счет средств областного бюджета» были предусмотрены объемы капитальных вложений на строительство административного здания по ул. Малыгина г.Тюмени в размере 40 000 000 руб. на 2007 год (л.д. 62-65 т. 3).

О том, что объёмы финансирования на 2007 год меньше цены контракта, ГБУ ТО «УКС» знало при его заключении, в связи с чем отсутствие финансирования в последующем нельзя отнести к изменению обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Сделанные судом по делу выводы о невозможности отнести отсутствие финансирования со стороны уполномоченного органа к обстоятельству, являющемуся основанием для расторжения государственного контракта, подтверждаются также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, согласно которым, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по окончании 2007 года истец продолжал заключать с ответчиком дополнительные соглашения к государственному контракту от 23.03.2007 № 3-П/07.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2008 к государственному контракту № 3-П/07 от 23.03.2007 указано, что лимит финансирования на 2008 год составляет 5 817 499 руб. (л.д.40 т.1). В дополнительном соглашении № 5 от 15.08.2008 стороны согласовали, что финансирование строительства объекта производится за счёт средств областного бюджета. Объем капитальных вложений на 2008 год составляет 51 168 969 руб. (л.д. 44-45 т. 1).

На обстоятельства об отсутствии финансирования в 2008 году истец не ссылался, при этом не представил в материалы дела доказательств освоения сторонами указанных денежных средств.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ лимит