Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-11417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2011) закрытого акционерного общества «Лесная Держава» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11417/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Гаркавенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 307552230500018, ИНН 553300595007) к закрытому акционерному обществу «Лесная Держава» (ОГРН 1045553003374, ИНН 5528021978) о взыскании 1 117 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гаркавенко А.В. – представитель Соловьев В.В. по доверенности от 22.05.2010,  

от ЗАО «Лесная Держава»  - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаркавенко Алексей Викторович 07.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесная Держава» (далее -  ЗАО «Лесная Держава») о взыскании 1 056 090 руб. 60 коп. задолженности и 61 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 766 672 руб. 60 коп., в остальной части иск не признал, сославшись на встречную поставку товара истцу на сумму 289 418 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11417/2010 с ЗАО «Лесная Держава» в пользу индивидуального предпринимателя Гаркавенко А.В. взыскано 1 056 090 руб. 60 коп. задолженности, 43 392 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 176 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Гаркавенко А.В. из федерального бюджета возвращено 623 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 345625773 от 02.09.2010 при подаче иска в арбитражный суд.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Лесная Держава» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение ном материального права.

Предприниматель Гаркавенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Лесная Держава» поступило письменное ходатайство об отложении до 28.04.2011 назначенного на 05.04.2011 в 12-40 судебного заседания в связи  убытием в командировку исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Лесная Держава» Чуйко Е.И.

Представитель ЗАО «Лесная Держава», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считая его направленным на затягивание процесса, поскольку в суде первой инстанции ответчик также обращался с аналогичными ходатайствами.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, ЗАО «Лесная Держава» с ходатайством не представило подтверждающих документов, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив в том числе, что зачёт не произведен, срок исковой давности предпринимателем Гаркавенко А.В. не пропущен. Ответчик признал долг.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между ООО «Ларикс Сибирика» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаркавенко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к должнику – ЗАО «Лесная держава» в полном объеме - 654 890 руб. 60 коп., из них: 233 300 руб. по договору №28 от 20.12.2006, заключенному между ООО «Юсон-Сибирь» и ЗАО «Лесная держава», и 421 590 руб. 60 коп. по договору №37 от 23.04.2007, заключенному между ООО «Герат» и ЗАО «Лесная держава». Право требования указанного долга принадлежит цеденту на основании договора № 45 от 23.05.2008, заключенного между ООО «Юсон-Сибирь» и цедентом, на основании договора №41 от 07.12.2007, заключенного между ООО «Герат» и ООО «Галс-Авто», договора № 22-05-2008 от 22.05.2008, заключенного между ООО «Галс-Авто» и цедентом (пункт 1.1. договора).

В договоре (под его текстом) имеется запись о том, что должник о заключении договора уведомлен, размер задолженности должником проверен. Долг перед новым кредитором (по тексту договора – цессионарием) должник признает, претензий к цеденту и/или цессионарию у должника нет.

           Указанная отметка в договоре скреплена подписью директора должника -  ЗАО «Лесная Держава» и оттиском  печати организации (л.д.19).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, между предпринимателем Гаркавенко А.В. (поставщик) и ЗАО «Лесная Держава» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется поставить в количестве (объеме), указываемом в товаро-сопроводительных документах, пиломатериалы из хвойных пород дерева, естественной влажности, с прямоугольным сечением, без трещин, следов насекомых, обзола и больших смоляных карманов. Допускаются: сучки, изменения окраски (заболонь), как исключение - синева на заболони (пункты 1.2, 4.2 договора). Общая сумма договора определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет за поставляемый товар производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 817 430 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 01.07.2008, № 23 от 02.03.2009, № 26 от 27.03.2009 (л.д.27, 31, 36) и не оспаривается ЗАО «Лесная Держава».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив 416 230 руб., в связи с чем у ЗАО «Лесная Держава» перед предпринимателем Гаркавенко А.В. образовалась задолженность по договору поставки в размере 401 200 руб. и задолженность по договору уступки в размере 654 890 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 056 090 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 (л.д. 38).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 590 руб. за период с 27.04.2009 по 31.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%. Судом первой инстанции при начислении процентов применена ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения (7,75%), в связи с чем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 392 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о зачёте встречных однородных требований на сумму 289 418 руб. в связи с произведенной встречной поставкой. 

Данный довод ответчика не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик исходит из неправильного применения норм права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречные поставки, на которые ссылается ЗАО «Лесная Держава» произведены ответчиком 22.06.2010 и 07.07.2010 (л.д. 85-91), на наличие встречных однородных требований  ЗАО «Лесная Держава» ссылается в отзыве на иск (л.д. 62). Доказательств о том, что до предъявления предпринимателем Гаркавенко А.В. настоящего иска в арбитражный суд  ЗАО «Лесная Держава» в соответствии со статьей 410 ГК РФ  заявило предпринимателю Гаркавенко А.В.  о зачёте, материалы дела не содержат.

В рамках рассматриваемого дела встречный иск ЗАО «Лесная Держава» также не предъявлен. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований зачитывать задолженность предпринимателя Гаркавенко А.В. перед ЗАО «Лесная Держава» в уменьшение размера задолженности ЗАО «Лесная Держава» перед предпринимателем Гаркавенко А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ЗАО «Лесная Держава» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора № 28 от 20.12.2006 на сумму 233 300 руб. и по обязательствам, возникшим из договора № 37 от 23.04.2007 на сумму 421 590 руб. 60 коп., отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в суде первой инстанции  ЗАО «Лесная Держава» о пропуске предпринимателем Гаркавенко А.В. срока исковой давности не заявляло, напротив, признавало наличие задолженности перед истцом в размере 766 672 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обстоятельств о том, был ли предпринимателем Гаркавенко А.В. пропущен срок исковой давности.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 056 090 руб. 60 коп. задолженности, 43 392 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Лесная Держава» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина