Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-9558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                         Дело №   А70-9558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2011) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9558/2010 (судья Макаров С.Л.), по иску открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее – ОАО «Сухоложскцемент») к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее – ООО «Завод ЖБИ»)

о взыскании 2 326 284 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Завод ЖБИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Сухоложскцемент» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 18.11.2010 по делу № А70-9558/2010 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Завод ЖБИ» в пользу ОАО «Сухоложскцемент» 2 326 284 руб. 41 коп. – долга, 34 631 руб. 42 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела

ООО «Завод ЖБИ» указывает на то, что товарные накладные не являются доказательством согласования наименования и количества товара, также истцом не представлено доказательств получения товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сухоложскцемент» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявок № 382 от 18.09.2009, № 503 от 21.09.2009, № 397 от 23.09.2009,№ 485 от 29.09.2009, № 408 от 12.10.2009, ОАО «Сухоложскцемент» поставило железнодорожным транспортом в адрес ООО «Завод ЖБИ» портландцемент со шлаком ЦЕМ II/В-Ш 32,5 Н (навал) и портландцемент ЦЕМ I 42, 5 Н (навал) в количестве 1274, 9 тонн на общую сумму 3 511 483 руб. 70 коп., что подтверждается:

- счетами-фактурами: № 900219595 от 23.09.2009 на сумму 179 999 руб. 65 коп., № 900219596 от 23.09.2009 на сумму 204 629 руб. 64 коп., № 900219818 от 25.09.2009 на сумму 1 135 072 руб. 93 коп., № 900220238 от 01.10.2009 на сумму 390 449 руб. 32 коп., № 900220239 от 02.10.2009 на сумму 409 829 руб. 28 коп., № 900220769 от 14.10.2009 на сумму 613 888 руб. 92 коп., № 900220764 от 14.10.2009 на сумму 577 613 руб. 96 коп. (л.д. 17, 19, 21, 24, 26, 28, 31);

- квитанциями о приеме груза: № ЭБ 750779, № ЭБ 745672, № ЭБ 819870, № ЭБ 820045, № ЭВ 018190, № ЭВ 043906, № ЭВ 452463, № ЭВ 437377, № ЭВ 419909, № ЭВ 419655 (л.д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 32, 33).

Полученный товар был принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются доказательством согласования наименования и количества товара, поскольку в материлах дела представлены заявки на продукцию, в которых указано наименование и количество товара, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее принятие товара покупателем, вне зависимости от предварительного согласования данных пунктов, влечет обязательства по оплате полученной продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 1 185 199  руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 914 от 22.09.2009, №  915 от 22.09.2009, № 957 от 09.10.2009 (л.д. 34-36).

Доводы ООО «Завод ЖБИ» о непредставлении истцом доказательств получения товара, также подлежат отклонению, так из заявки № 485 от 29.09.2009 следует, что 12.09.2009 в адрес общества уже отгружено 6 вагонов, в свою очередь частичная оплата груза также подтверждает его получение и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил в полном объеме. С учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 326 284 руб. 41 коп., которая Истцу не уплачена.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Оплату товара, переданного в кредит (через определенное время после его передачи), в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер