Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-3527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-3527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2011) индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3527/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-М» (ИНН 7203112506, ОГРН 1027200840853) к индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу (ИНН 720200563771, ОГРНИП 304720305700429) о взыскании 791 000 руб.,  

 при участии  общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Альянс» (ИНН 7203242061)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-М» (далее – ООО «Блок-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу (далее – ИП Красноштанов В.В., ответчик, должник) о взыскании 791 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 (л.д. 75-77) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30 ноября 2010 года Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение условий мирового  соглашения взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002592598 (л.д. 84-86).

            Второго декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Альянс» (далее – ООО «Медиа-Альянс», заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70-3527/2010 заявление ООО «Медиа-Альянс» удовлетворено, суд определил:  произвести замену ООО «Блок-М» на правопреемника ООО «Медиа-Альянс» по делу № А70-3527/2010.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красноштанов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2010 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы основываются на положениях статей 382 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, по мнению ответчика,  отсутствие согласия должника на уступку права требования по договору, в котором предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход прав требований к новому кредитору, влечет ничтожность договора уступки права требования.

            Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям договора, по которому была произведена уступка права требования уплаты задолженности по договору, в то время как исходя из его условий наличие согласия должника является необходимой предпосылкой для действительности сделки цессии, суд первой инстанции неправомерно произвел замену взыскателя по делу № А70-3527/2010.

            ООО «Блок-М» и ООО «Медиа-Альянс» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Между ИП Красноштановым В.В. (заказчиком) и ООО «Блок-М» (исполнителем) 30.09.2008 подписан  договор № 080931 (л.д. 17-20), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в регламентированный настоящим договором срок комплекс работ, определенный приложением № 1 к настоящему договору. Цена договора, согласно приложению № 1 (л.д. 19-20) составила 2 285 000 рублей.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 791 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Блок-М» в суд с исковым заявлением к ответчику.

            На основании заключенного между ООО Блок-М» и ИП Красноштановым В.В. мирового соглашения, суд первой инстанции определением от 10.06.2010 по делу утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу. Определение вступило в законную силу.

            Исполнительный лист № 002592598 выдан ООО «Блок-М» 30.11.2010 на сумму 791 000 руб. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  сторонами не обжаловать.

            Первого декабря 2010 года между ООО «Блок-М» (цедентом) и ООО «Медиа-Альянс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 90), в соответствии с пунктом 1.2 которого  цессионарию  передано, также,  право требования к должнику в размере 791 000 руб., подтвержденной исполнительным листом № 002592598 от 30.11.2010.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 Законом  не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом стороны несут риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Проанализировав договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

            На основании указанного договора уступки права требования цессионарий в лице ООО «Медиа-Альянс» (материальный правопреемник) обратился 02.12.2010 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный договор является ничтожным в силу того, что у ИП Красноштанова В.В. не было испрошено согласия для уступки права требования как у должника в спорном обязательстве, отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку договором № 080931 от 30.09.2008 не предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника.

Предметом уступки является право требования, принадлежащее первоначальному  кредитору (истцу) на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного  в установленном порядке арбитражным судом.

Условиями мирового соглашения также не предусмотрена необходимость получения согласия должника на уступку права требования, вытекающего из условий мирового соглашения. 

Доводы жалобы следует отклонить как противоречащие материалам дела.

Требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии от 01.12.2010,  по своей природе не является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Запрет уступки права требования установлен только для случаев, когда личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника  законом не установлено, суд, путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для  должника  существенное значение, в материалы дела не представлено.

Нарушений своих прав произведенной уступкой заявитель не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО «Блок-М» его правопреемником– ООО «Медиа-Альянс» с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не  допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу №  А70-3527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова