Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-5728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-5728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2010 года по делу № А75-5728/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» (ИНН 8601034129, ОГРН 1078601004679), при участии в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 1 803 348,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – Сибекина И.В., доверенность № 205 от 06.10.2010, сроком действия один год; 

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» – не явился, извещено; 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее - ОАО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно - промышленная компания» (далее  - ОАО «ЗСТПК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 803 348,00 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ОАО «ЗСТПК»  в пользу ОАО «Северречфлот» сумму неосновательного обогащения в размере 3 205 193 рубля 00 копеек, со ссылкой на то, что с 09.11.2006 по 28.05.2010 истец уплачивал арендодателю Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры арендную плату за пользование земельным участком, общей площадью 552 100 кв.м.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку одновременное изменение  предмета иска и его  основания  положениями АПК РФ не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2010 года по делу № А75-5728/2010 исковые  требования удовлетворены. С ОАО «ЗСТПК»  в  пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 1 803 348,00 рублей неосновательного  обогащения,  31 033,48  рублей  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ОАО «ЗСТПК» владеет и пользуется земельным участком общей площадью 162 830 кв.м в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносит арендную плату за пользование причальным сооружением. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде арендной платы, подлежащей перечислению ОАО «Северречфлот» за пользование земельным участком,  на стороне ответчика отсутствует. Размер неосновательного обогащения истец не обосновал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северречфлот» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на причальное сооружение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Северречфлот» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

 На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на причальное сооружение выдано 03.02.2011, то есть за пределами спорного периода (2009-2010 годы) и после принятия обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данное доказательство в нарушение статей 9, 41 АПК РФ представлено истцом несвоевременно, а факт отсутствия права федеральной собственности в отношении спорного земельного участка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арендодатель) и ОАО «Северречфлот» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельных участков №369-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером №86:12:0103001:0003, площадью 552 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги, для эксплуатации затона в районе объездной дороги.

Срок аренды в пункте 1.3 договора установлен с 13.09.2006 по 13.09.2055.

По утверждению истца, на части указанного земельного участка, площадью 162 830 кв.м., размещено имущество ответчика, в  том числе теплоходы  «Капитан  Овсянкин» и  «РТ 423», ответчик осуществляет отстой судов в межнавигационный период,   их   ремонт и обслуживание.

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №86:12:0103001:0003, площадью 552 100 кв.м., истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на зимний отстой в межнавигационный период 2009-2010 годов.

Поскольку указанный договор ответчиком заключен не был, а часть арендованного истцом земельного  участка, площадью 162 830 кв.м., использовалась ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности, в рамках настоящего дела ОАО «Северречфлот» обратилось с иском о взыскании с ОАО «ЗСТПК» неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Право аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, в состав которого входит земельный участок, площадью 162 830 кв.м, занятый ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования частью спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре о том, что, являясь арендатором расположенного на земельном участке сооружения – затона, ответчик вправе пользоваться частью земельного участка под этим сооружением и необходимым для использования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что право федеральной собственности на земельный участок (землепользование), кадастровый номер 86:12:0103001:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации затона в районе объездной дороги, общая площадь 552 100 кв.м, адрес: объекта: затон речного порта, в районе объездной дороги: г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменской области, было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.07.2007 (т. 1 л.д. 72).

01.01.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (арендодатель) и ОАО «ЗСТПК» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества № 363 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование затон (для зимнего отстоя и ремонта судов), общей площадью 105 000 кв.м. (в том числе, 45 000 кв.м. под водой).

Согласно пункту 1.3 договора указанный договор заключен сроком до 31.11.2008.

Затон передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.01.2008.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 по делу № А75-102/2009, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009,  право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации затона в районе объездной дороги, общей площадью 552 100 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, затон речного порта в районе объездной дороги, кадастровый номер 86:12:0103001:0003, признано недействительным.

То обстоятельство, что судебными актами по арбитражному делу № А75-102/2009 судьба договора от 01.01.2008 № 363, равно как и права ответчика в отношении арендованного по этому договору затона, не определены, вопреки доводам подателя жалобы, о сохранении за ответчиком права пользования земельным участком под затоном в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

В арбитражном деле А75-102/2009 установлено, что основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствовали.

При этом, по договору от 01.01.2008 № 363 спорный земельный участок передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре как земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку объектом федеральной собственности спорный земельный участок  не являлся, полномочием на передачу этого участка во владение и пользование ответчику Территориальное управление Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре