Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-9257/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2008 года

                                                     Дело №   А46-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу №  А46-9257/2008 (судья Аристова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Усачеву Олегу Валериевичу о выделении в натуре доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – Высоцкая К.В., доверенность №  4261  от 24.09.2007;

от индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича – Гусева О.Н. доверенность № 785 от 27.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усачев Олег Валериевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу о выделе в натуре из общего имущества – продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: - двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,2кв.м., литеры А-А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова-угол ул. Яковлева, д. 43/148, ½ долю истца в праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения, общей площадью 290,5кв.м. по указанному адресу, состоящие из административно-бытовых помещений, площадью 216,5кв.м., находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 7-17, а также мансарды – помещения, площадью 74кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича принято к производству, возбуждено дело № А46-9257/2008.

Определением от 20.06.2008 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу № А46-9257/2008 строительной экспертизы.

Этим же определением суд приостановил производство по делу № А46-9257/2008 на срок проведения экспертизы (до 20.08.2008).

Определением от 25.06.2008 по делу № А46-9257/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу встречное исковое заявление о выделении в натуре из общего имущества – земельного участка, площадью 913кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0007, предоставленного для эксплуатации здания офиса, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, ул. Гусарова угол ул. Яковлева, д. 43/148 – ½ долю Андреева Михаила Анатольевича в праве общей долевой собственности; выделении в натуре из общего имущества – сарая, площадью 20,3кв.м., литера Г, по адресу: г. Омск, ул. Гусарова угол Яковлева, д. 43/148 – ½ долю Андреева Михаила Анатольевича в праве общей долевой собственности; выделении в натуре из общего имущества  - хозяйственно-бытового блока – нежилого одноэтажного здания, общей площадью 124,7кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 43 – ½ долю Андреева Михаила Анатольевича в праве общей долевой собственности.

Как следует из текста определения суда от 25.06.2008 по делу № А46-9257/2008, вывод о невозможности принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском сделан судом с учетом предмета первоначальных исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Представитель индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда о возвращении встречного иска без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич заявил о наличии взаимной связи встречного иска с первоначальным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич поддержал доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, указав, что здание, о выделе доли в праве собственности на которое заявлено истцом по первоначальному иску, является частью комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации указанного комплекса.

Однако при проверке доводов подателя жалобы и сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции не установил взаимной связи между требованиями сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено о выделе в натуре доли в общем имуществе – здании продовольственного магазина, общей площадью 555,2кв.м., по адресу г. Омск, ул. Гусарова-угол ул. Яковлева, д. 43/148.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит выделить в натуре долю из общего имущества – земельного участка, площадью 913кв.м., сарая, площадью 20,3кв.м., хозяйственно-бытового блока, площадью 124,7кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Гусарова угол ул. Яковлева, д. 43/148.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич просит в судебном порядке выделить его долю в ином имуществе, чем то, которое обозначено в первоначальном иске.

Из материалов дела усматривается, что каждый из указанных объектов, расположенных по ул. Гусарова-угол ул. Яковлева, д. 43/148 в г. Омске, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение требований Усачева Олега Валериевича и Андреева Михаила Анатольевича не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего арбитражного дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, если отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренные ч. 3 названной статьи Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-9257/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева