Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-9818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2011) Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9818/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибстройсервис» к Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 62-10-534/ПН от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – Зайченко А.П. по доверенности от 15.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – ОАО «Сибстройсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) с заявлением признании незаконным постановления от 09.09.2010 № 62-10-534/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-9818/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в УрФО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Сибстройсервис» была проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов в части раскрытия информации о деятельности организации.

По итогам проверки установлено, что ОАО «Сибстройсервис» не обеспечило в предусмотренный законом срок доступ на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов за 2007, 2008 годы, отчёта об изменениях капитала общества за 2007 год, отчёта о движении денежных средств общества за 2007 год, приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год, пояснительной записке годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2009 годы, аудиторского заключения подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности общества за 2007, 2008, 2009 годы, а также списка аффилированных лиц Общества составленного на дату окончания 2, 3, 4 квартала 2009 года.

По данному факту административным органом ОАО «Сибстройсервис» было выдано предписание об устранении нарушений от 03.06.2010, которое получено обществом 16.06.2010. Данным предписанием был установлен срок для его исполнения, равный 30 дням.

13.07.2010 года в РО ФСФР России в УрФО поступили скриншоты ленты новостей о размещение в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчётности и списка аффилированых лиц (л.д. 64-88). 04.08.2010 года в РО ФСФР России в УрФО поступил отчёт об обеспечении доступа к аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность бухгалтерской отчётности общества за 2007, 2008, 2009 года (л.д. 91). При этом по состоянию на 20 июля 2010 года административным органом обнаружено, что  на странице в сети Интернет используемом обществом не обеспечен доступ к годовому отчёту за 2007 и 2008 год.

Поскольку общество предписание административного органа не исполнило, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 № 62-10-639/пр-ап, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.09.2010 № 62-10-534/ПН, которым ОАО «Сибстройсервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его законность его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт совершения обществом административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину в его совершении, однако признал незаконным постановление РО ФСФР России в УрФО, поскольку посчитал допущенное правонарушение малозначительным. Как указал суд первой инстанции: до вынесения оспариваемого постановления и составления  соответствующего протокола об   административном правонарушении общество предприняло все зависящие от него меры по размещению соответствующей  части обязательных к размещению в сети Интернет двух документов, относящихся к бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 г.; соответствующие  сведения определённой части отчётности  были известны и опубликованы в рамках аудиторских заключений и результатов общих собраний  акционеров; в материалах административного производства отсутствуют  доказательства пренебрежительного отношения общества к соответствующим  обязанностям, вытекающим из определённой части предписания.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибстройсрвис».

В обоснование доводов жалобы РО ФСФР России в УрФО указало, что общество обязано было исполнить выданное ему предписание. При этом, является ошибочным вывод суда о том, что сведения части отчётности были известны и опубликованы в рамках аудиторских заключений и результатов общих собраний  акционеров, а именно – годовой отчет по содержанию кардинально отличается от годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения.

Также податель апелляционной жалобы указал, что особая противоправность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается увеличением законодателем размера штрафа в 25 раз  (Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ).

ОАО «Сибстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, который подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы о малозначительности совершенного ОАО «Сибстройсервис» правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, ОАО «Сибстройсервис» нарушило требования выше указанного Положения, а именно: не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов за 2007, 2008 годы, отчёта об изменениях капитала общества за 2007 год, отчёта о движении денежных средств общества за 2007 год, приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год, пояснительной записке годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2009 годы, аудиторского заключения подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности общества за 2007, 2008, 2009 годы, а также списка аффилированных лиц Общества составленного на дату окончания 2, 3, 4 квартала 2009 года.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

По данному факту было выдано предписание об устранении нарушений.

ОАО «Сибстройсервис» в предусмотренный срок названное предписание не исполнило, что установлено административным органом, судом первой инстанции и не опровергается обществом. Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений, были выполнены обществом с просрочкой.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку факт неисполнения законного предписания РО ФСФР России в УрФО установлен материалами дела, апелляционный суд полагает, что в действиях (бездействиях) ОАО «Сибстройсерви» имеется событие вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не указало.

Таким образом, состав и основания для привлечения ОАО «Сибстройсервис» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются подтвержденными.

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически неисполнение предписания  РО ФСФР выразилось в непредставлении лишь двух документов - отдельной части отчётности за 2007 и 2008 годы. При этом, все сведения этой отчётности анализировались  в рамках аудиторского заключения, обсуждались и утверждались на ежегодных собраниях общества, а соответствующие