Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-15692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                     Дело № А46-15692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1434/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на  решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011, принятое по делу №  А46-15692/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1055504118009) о взыскании 1 905 246 руб. 45 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель  Марыкина А.В. (паспорт, по доверенности № 15/13  от 11.01.2011);

от ООО «Управляющая компания «Наш дом» - представитель не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению № 101017394 от 20.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 884 795 руб. 29 коп. за период с 29.10.2009 по 04.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 10.11.2010 в сумме 20451руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 68 328 руб. 33 коп. основного долга и 20 451 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу №  А46-15692/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 68 328 руб. 33 коп. основного долга; 20 451 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 руб. 93 коп. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 12 447 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Наш дом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Наш дом» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО Управляющая компания «Наш Дом» (по договору - субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.03.2008 № 101017394 (далее - соглашение от 20.03.2008 № 101017394), предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором по вновь вводимому (-ым) в договор  объекту (-ам), расположенному (-ым) по адресу (-ам) ул. Краснознаменная, 26/3, Завертяева, 23/4, Краснознаменная, 26/4, Краснознаменная, 26/5, Завертяева, 23/3 и принадлежащему (им) субабоненту на праве управления многоквартирным жилым домом (договор управления № 23-4 от 15.10.2006 (л/с 16783/1), № 26-3 от 28.09.2006 года (л/с 101017394), через указанные в приложении № 3 водопроводные воды и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по соглашению от 20.03.2008 № 101017394, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты по соглашению от 20.03.2008 № 101017394 выставил в банк платежные требования на оплату оказанных в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению, которые возвращены банком ОАО «ОмскВодоканал» ввиду неполучения акцепта плательщика – ООО «Наш Дом».

Ответчик обязательства по оплате по соглашению от 20.03.2008 № 101017394 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 328 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по соглашению от 20.03.2008 № 101017394, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по соглашению от 20.03.2008 № 101017394 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО Управляющая компания «Наш Дом» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 68 328 руб. 33 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по соглашению от 20.03.2008 № 101017394 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 68 328 руб. 33 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 451 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено полностью в размере 20 451 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ссылка ООО Управляющая компания «Наш Дом» на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оплата потребителем полученной электрической энергии должна производиться независимо от оплаты потребителями коммунальных услуг, третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Соглашение от 20.03.2008 № 101017394, нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу оказанных услуг в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом коммунальные услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу №  А46-15692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова