Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11352/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-11352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11157/2010, 08АП-11157/2010, 08АП-11157/2010) муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 23/11/2010 по делу № А46-11352/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» (ОГРН 1025501254096, ИНН 5506020868) о взыскании 8 333 руб. 42 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295),

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» –  представитель Касаткина В.И. (паспорт; доверенность № 1/11-юр от 11.01.2010, выдана на три года);

от государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представители Сидоров Ф.И. (доверенность № 138 от 23.12.2010, действительна до 31.12.2011), Петрова З.А. (доверенность № 126 от 16.12.2010, действительна до 31.12.2011), Медведюк Ю.А. (доверенность № 26 от 04.04.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Фонд, истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» (далее – МУЗ «МСЧ № 9», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 333 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 5, 27, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, ответчиком выдан Борисенко Раисе Валентиновне листок нетрудоспособности серии ВТ № 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009. В результате выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу причинены убытки.

Определением по делу от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11352/2010  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а кроме этого, требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, МУЗ «МСЧ № 9» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Борисенко Р.К., заявленное представителем ответчика в судебном заседании 04.10.2010.

По мнению ответчика,  при разрешении спора не учтено, что  Учреждение не было ознакомлено с результатами проведенной прокуратурой проверки  обоснованности выдачи больничного листа. Суду была представлена копия ответа Следственного комитета при Прокуратуре РФ СУ по Омской области по ЦАО г.Омска от 19.10.2009 без приложений к нему. Копия этого ответа с постановлением от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела третье лицо представило ответчику уже после судебного заседания 18.11.2010. Ответчик полагает, что признание иска имело место по причине того, что истец и третье лицо убедили представителя ответчика признать иск  по той причине, что материалами проверки подтверждено нахождение Борисенко в санатории, а не на лечении в стационаре ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что признание иска представителя ответчика не должно было быть принято судом, поскольку оно было получено в результате «нажима» представителей истца. Если бы суд истребовал у истца результаты по проведенной прокуратурой проверке, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения Борисенко подтвердили правомерность позиции МУЗ «МСЧ № 9».

В дополнениях к апелляционной жалобу учреждение указало: прокурорской проверкой не подтвержден факт нахождения Борисенко в санатории «Коммунальник»; допущенные учреждением при выдаче больничного листа нарушения выразились «в не полноте заполнения медицинского документа» (абзац 4 лист 1 постановления от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела), но это обстоятельство не доказывает отсутствие необходимости госпитализации Борисенко на лечение и необходимости выдачи ей больничного листа. Основанием для выдачи больничного листа  явилось состояние здоровья Борисенко, при котором отказ в лечении для учреждения уголовно наказуем.

ГУ ОРО ФСС РФ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у представителя ответчика имелась соответствующая доверенность, на совершение действий по признанию исковых требований, в связи с чем, суд правомерно принял  во внимание признание иска ответчика и  удовлетворил заявленные требования.

Контрольно-счетная палата Омской области в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 04.04.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, а также с необходимостью явки в судебное заседание представителя истца, на чем настаивал представитель третьего лица  (определение по делу от 16.03.2011 года).

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено  без участия КСП Омской области.

Представитель МУЗ «МСЧ № 9» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нахождение  Борисенко в стационаре (протокол заседания врачебной комиссии от 20.03.2009,  копия  медицинской карты Борисенко Р.В.).

Представитель истца против приобщения документов не возражал.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, документы приобщены к материалам дела (пункты 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

 Представитель истца настаивал на обоснованности исковых требований, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Контрольно-счетная палата Омской области в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» является субъектом обязательного социального страхования.

ГУ ОРО ФСС РФ по запросу Контрольно-счетной палаты Омской области проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи работнику страховщика  Борисенко Раисе Валентиновне листка нетрудоспособности серии ВТ № 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009, выданного МУЗ «МСЧ № 9».

В результате проверки установлено, что согласно приказу от 15.12.2008 № 58 аудитору Борисенко Р.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 15.01.2009 по 29.01.2009; 28.01.2009 она предъявила листок нетрудоспособности серии ВТ № 6965708 в отдел организационно-кадровой работы Контрольно-счетной палаты Омской области.

В соответствии с приказами от 25.01.2009 № 4, от 31.01.2009 № 3 Борисенко Р.В. очередной ежегодный отпуск продлен на 15 календарных дней (с 08.02.2009 по 22.02.2009). Страхователем, Контрольно-счетной палатой Омской области, по листку нетрудоспособности ВТ № 6965708 Борисенко Р.В. выплачено за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 333 руб. 42 коп.

 По результатам проверки страховщик пришел к выводу, что в нарушение пунктов 5, 27, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, ответчиком неправомерно выдан Борисенко Р.В. листок нетрудоспособности серии ВТ № 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009.

ГУ ОРО ФСС РФ составлена справка от 19.03.2009 № 14 о результатах проверки первичной медицинской документации по выдаче Борисенко Р.В. листка нетрудоспособности серии ВТ № 6965708 (л.д. 25-27 том 1).

МУЗ «МСЧ № 9»  претензией  от 16.04.2010 № 02-32/08/1874 предложено возместить выплаченное по листку нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности в добровольном порядке.

 Отказ в выплате в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзывы, представленные истцом и третьим лицом, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, если это нарушение могло привести  или привело к принятию неправильного решения.

Как следует из мотивировочной части решения Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 70 АПК РФ,  удовлетворил исковые требования в полном объеме  в связи с признанием представителем ответчика иска в судебном заседании 17.11.2010, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2010 года (л.д. 118 том 1).

В  силу статей 49, 70 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  является признание иска ответчиком, а также достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение сторон по фактическим обстоятельствам по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что  предусмотренных законом процессуальных оснований для освобождения истца  от доказывания в рамках настоящего дела существенных обстоятельств не имелось.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что интересы МУЗ «МСЧ № 9» представляла Евтодий И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2008 (л.д.99). В протоколе судебного заседания от 17.11.2010 указано, что ответчик иск признал. Запись удостоверена подписью представителя.  

В силу статьи 62 АПК РФ признание иска является полномочием представителя, которое должно быть специально оговорено в доверенности. Частью 2 указанной статьи определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем, в доверенности б/н от 09.01.2008 года полномочие представителя на признание иска не оговорено (л.д. 116 том 1).  Изложенная в доверенности формулировка «признания ходатайств» ни по форме, ни по содержанию не позволяет расценивать данное  действие  как признание иска. При этом недопустимо толкование доверенности иными способами, не основанными на  буквальном содержании.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения иска.

Соглашения по фактическим обстоятельствам дела сторонами достигнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по делу не тождественно  признанию иска в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

По смыслу закона, соглашение является процессуальным действием обеих сторон, в результате которого  стороны  письменно  удостоверяют, имели ли место в действительности те или иные обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требование и возражений.

 Ни из протокола судебного заседания, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах по делу.

Указание в протоколе «представитель исковые требования признала, не возражает против удовлетворения требований» не является