Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-6001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                               Дело №   А46-6001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2008) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-6001/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Вячеславовичу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о взыскании 1 546 946 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска           – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича          – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Марголенко Т.В. (удостоверение  УР №  338253 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2008 по делу № А46-6001/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска, территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 1 145 005 руб. 58 коп. с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича.

С предпринимателя Маркова С.В. взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 1 126 253 руб., в том числе 973 669 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 152 584 руб. на накопительную часть трудовой пенсии; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 211 руб. 58 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 2 541 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление пени производится на сумму неуплаченных страховых взносов, в том числе, и в части этих взносов в виде авансовых платежей (статья 26 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска не согласно с размером удовлетворенной суммы пени, так как она насчитана исходя из расчетов предпринимателя только на текущую задолженность 3 квартала 2007 года, без учета непогашенной задолженности прежних периодов, размер которых составляет 4 904 571 руб. 44 коп. на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии 1 214 877 руб. 12 коп.

 Индивидуальным  предпринимателем Марковым С.В. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция), участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска.

ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска, предприниматель Марков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска в адрес предпринимателя Маркова С.В. на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 2151 по состоянию на 24.12.2007 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем.

Указанным требованием предпринимателю Маркову С.В. было предложено уплатить в срок до 18.01.2008 недоимку по страховым взносам и пени за 3 квартал 2007 года в общей сумме 1 126 253 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии – 973 669 руб., начисленных на нее пени – 359 233 руб. 68 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии – 152 584 руб., начисленных на нее пени – 61 459 руб. 47 коп.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска уточнил заявленные требования, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года в размере 1 126 253 руб. 00 коп., в том числе 973 669 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 152 584 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени в размере 144 993 руб. 80 коп., в том числе 112 803 руб. 14 коп. на страховую часть пенсии и 32 190 руб. 66 коп. на накопительную часть пенсии. Всего взысканию подлежит 1 271 246 руб. 80 коп.

02.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пени в размере 126 241 руб. 22 коп. начислены на непогашенную задолженность предыдущих налоговых периодов и предложены предпринимателю к уплате на основании требования № 2151 по состоянию на 24.12.2007, однако документально обосновать начисление пени территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не может.

На основании статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налоге, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в требовании № 2151 по состоянию на 24.12.2007 помимо констатации вывода об обязанности предпринимателя уплатить пени в общей сумме 420 693 руб. 15 коп., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии в размере 61 459 руб. 47 коп., на страховую часть трудовой пенсии в размере 359 233 руб. 68 коп. отсутствует указание на дату, с которой производится начисление пеней, и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

В подтверждение обоснованности начисления пени в материалы дела территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска представлены расчеты пеней, которые не совпадают ни по сумме начисленных пеней, ни по периоду их исчисления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не подтвердил правильность произведенного расчета пени.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени в размере в размере 126 241 руб. 22 коп.

Частично удовлетворив заявленные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-6001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков