Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-11198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь, И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная столица» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-11198/2010 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная столица» о взыскании 421 103 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная столица» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная столица» (далее – ООО «Нефтяная столица», ответчик) о взыскании 421 103 руб. 48 коп., в том числе: 247 931 руб. 55 коп. – основной долг, 173 171 руб. 93 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-11198/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 267/14-з от 27.02.2003 года Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 26 марта 2003 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ООО «Нефтяная столица» (Арендатор) заключен договор № 23-20/218 аренды земельного участка площадью 564,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6б, предоставленный для (под) нежилое помещение (ресторан), сроком действия с 27.02.2003 года по 25.01.2004 года (л.д. 10-14).

5 февраля 2004 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/218 от 26.03.2003г. с 26.01.2004 года по 24.01.2005 года    (л.д. 15).

23 декабря 2005 года сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка – с 25.01.2005 года по 23.01.2006 года (л.д. 16).

После истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявила о прекращении его действия.

В связи с тем, что ООО «Нефтяная столица» обязательства по оплате арендованного земельного участка исполнило ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 247 931 руб. 55 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 173 171 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтверждения материалами дела факта наличия у ответчика задолженности в спорной сумме, а также отсутствия со стороны ООО «Нефтяная столица» возражений по существу иска. Оснований для уменьшения размера договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, о несоразмерности пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтяная столица» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Указывает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а имеющееся в материалах арбитражного дела почтовое уведомление не подтверждает факт получения корреспонденции ответчиком, так как проставленная на нем подпись не принадлежит ни директору, ни иному сотруднику организации. Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Нефтяная столица», суд лишил ответчика права на защиту.

Податель жалобы полагает чрезмерным взысканную сумму неустойки, так как размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки в годовом исчислении составит 36,5% годовых, что почти в 5 раз больше ставки Центрального Банка России. При основном долге по арендной плате в размере от 247 931 руб. 55 коп. неустойка составила 173 171 руб. 93 коп., то есть почти 70% суммы основного долга. В связи с этим, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений о рассмотрении дела в части, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды земельного участка стороны определили размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за пользование землей - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осуществление оплаты по арендному договору было произведено не в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает - сумма долга превышает сумму пени; значительный период просрочки по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции договорной пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Нефтяная столица» о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, так как данное утверждение опровергается материалами дела – почтовым уведомлением о получении ответчиком адресованной ему корреспонденции (л.д. 28).

Податель жалобы указывает, что подпись на рассматриваемом почтовом уведомлении не принадлежит ни руководителю, ни иному работнику ООО «Нефтяная столица».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, не представил документов, подтверждающих его доводы.

Между тем, у апелляционного суда нет оснований не доверять информации, имеющейся на почтовом уведомлении, о факте получения обществом корреспонденции о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д.38), из которого следует, что обществом решение суда первой инстанции было получено посредством своего представителя по доверенности. Подпись данного лица идентична подписи имеющейся на почтовом уведомлении о вручении определения суда первой инстанции о назначении времени и места рассмотрения дела.

При этом, ответчик не указывает на факт неполучения им экземпляра судебного решения. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой ООО «Нефтяная столица» представила электрографическую копию решения суда первой инстанции, которое было им получено по почте (на копии судебного акта имеется штамп Арбитражного суда Тюменской области, который проставляется на судебных актах, направляемых участникам процесса. Отображения данного штампа не может быть на тексте судебного акта, который имеется в электронной базе данных на Интернет странице Высшего Арбитражного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Нефтяная столица».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-11198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер