Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-12626/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А70-12626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1385/2011) открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, вынесенное по делу №  А70-12626/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Янышевской Людмиле Михайловне (ОГРН 304720329200270, ИНН 720302993614) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 27 216 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Ростелеком» - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Янышевской Людмилы Михайловны - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янышевской Людмиле Михайловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 27 216 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу №А70-12626/2010 производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО «Ростелеком» и индивидуальный предприниматель Янышевская Л.М. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янышевской Л.М. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 27 216 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в предварительное заседание не явился, определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, вернулось с пометкой органа связи «Смерть адресата».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что индивидуальный предприниматель Янышевская Л.М. прекратила свою деятельность в связи со смертью (выписка из ЕГРИП, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-12626/2010 производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не могут перейти к наследникам в связи со смертью Янышевской Л.М.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи ОАО «Ростелеком» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства

Между тем, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору. Вывод суда о невозможности перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода на них гражданских прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Янышевской Л.М.

Таким образом, вывод суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с невозможностью перехода от умершего к другим лицам статуса индивидуального предпринимателя сделан без рассмотрения характера прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Янышевской Л.М. в спорном правоотношении, по которому заявлены исковые требования.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из части 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Следовательно, суд первой инстанции, посчитав, что права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не могут перейти к наследникам в связи со смертью Янышевской Л.М., необоснованно прекратил производство по делу № А70-12626/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 25.01.2011 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для дальнейшего производства с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-12626/2010 о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова