Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-9098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                               Дело № А70-9098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-696/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шахматовой Гулюсы Ягмутовны - Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства по делу №  А70-9098/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Трубициной Н.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Шахматовой Гулюсы Ягмутовны несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 индивидуальный предприниматель Шахматова Гулюса Ягмутовна признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении неё процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пермякова М.Н.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 09.04.2011).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2010 обратился конкурсный управляющий с ходатайством  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 149 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. указала на то, что ходатайство о прекращении является ошибочным. Просила завершить конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении предпринимателя Шахматовой Г.Я., отказано.

Также арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить отчёт о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве, с приложением всех документов и доказательств, подтверждающих положения отчёта, а также необходимого перечня документов, установленного пунктами 10-13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  Пермякова М.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии имущества в собственности должника не соответствует действительности, так как право собственности, согласно представленным в материалы дела документам, закрепляет это право за гражданином Шахматовой Г.Я. В рамках дела о несостоятельности предпринимателя Шахматовой Г.Я. имущество предпринимателя уже включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего Пермяковой М.Н., судом первой инстанции не учтено, что на собрании  кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Представители конкурсных кредиторов, Шахматовой Г.Я., конкурсного управляющего Пермякова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим должника 19 ноября 2010 года проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 4 кредитора, что составило 50,9% от установленных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

На голосование был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Шахматовой Г.Я. В результате проведенного голосования, «за» проголосовал один кредитор ОАО АКБ «Абсолют Банк» - 1 023 738 руб. 76 коп., остальные кредиторы – воздержались.

На основании данного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по включению имущества должника в конкурсную массу (земельный участок, автомобиль) в связи с чем завершение конкурсной процедуры является преждевременным.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае из материалов дела следует, что Шахматова Г.Я является собственником  автомобиля Шкода Oktavia, 2008 года выпуска, номер двигателя ВСА-682280, (карточка учета транспортного средства, том 7, л.д. 184), земельного участка с кадастровым номером 72:17:14 01 002:0097, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, 16 участок № 143, одноэтажного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, д. 16. (том 7 л.д. 25).

Доказательств невозможности обращения в конкурсную массу автомобиля и земельного участка не представлено.

Поэтому вывод суда о невозможности завершения конкурсного производства при наличии нереализованного имущества является правильным.

Доводы подателя жалобы о невозможности включения данного имущества в конкурсную массу и обращения взыскания на него, поскольку оно принадлежит гражданину, а не предпринимателю, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона  о банкротстве граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку определение об исключении имущества из конкурсной массы судом в соответствии с пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве не выносилось и поскольку вышеуказанное имущество должника не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, оснований для прекращения конкурсного производства до реализации этого имущества и осуществления за счет выручки от него расчетов с кредиторами не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или защита законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Пермякова М.Н. не обосновала какие законные интересы её,  кредиторов или должника могут быть защищены или восстановлены в случае отмены определения и удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Напротив, кредиторы заинтересованы в поступлении в конкурсную массу должника имущества, поскольку именно за счет денежных средств, поступивших от их реализации, будут удовлетворяться их требования.

Наличие решения собрания кредиторов, принятого, по существу, единственным кредитором, не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов.

Желание должника исключить из конкурсной массы имеющееся у него имущество не является законным интересом, подлежащим защите путем подачи жалобы на отказ суда в завершении конкурсного производства.

Как уже было сказано выше, законный интерес должника может быть реализован исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку вопрос завершения в отношении должника конкурсного производства является вопросом дела о банкротстве в целом и подлежит разрешению судом в коллегиальном составе, положения статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае не применяются, несмотря на то, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в завершении конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом возможность вынесения такого определения не предусмотрена.

В связи с этим к обжалуемому определению подлежит применению норма пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010  по делу № А70-9098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина