Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-8891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2011) общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010 по делу №  А75-8891/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ИНН 8603143518, ОГРН 1078603003522)  о взыскании 1 147 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» Варапановой О.Ю. (доверенность № 208 от 10.03.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Закрытое акционерное общество «ОЗНА-Проект» (далее по тексту – истец, ЗАО «ОЗНА-Проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее – ООО «МДМ-Транссервис», ответчик) о взыскании 1 147 400 руб. задолженности, в том числе штраф в сумме 15 780,0 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом 29.11.2010, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «ОЗНА-Проект» убытков в сумме 3 167 800 руб. (л.д. 52-53), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 исковые требования ЗАО «ОЗНА-Проект» удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 131 620 руб. задолженности по договору и 23 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 155 605 рублей, исковые требования в части взыскания договорной неустойки оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «МДМ-Транссервис» к ЗАО «ОЗНА-Проект» о взыскании убытков в размере 3 167 800 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ-Транссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МДМ-Транссервис» указало, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, поданный ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ОЗНА-Проект» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

ООО «МДМ-Транссервис», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ЗАО «ОЗНА-Проект» в судебном заседании, открытом 04.04.2011 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о возмещении судебных расходов в размере 18 697,92 рублей (транспортные и почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 1064 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2009).

 Неоплата  ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 131 620 руб. (акты сдачи-приемки работ № 1064-8, 1064-9, л.д. 20,22)  явилась  основанием для обращения ЗАО «ОЗНА-Проект» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «МДМ-Транссервис» с  настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования. Факт наличия задолженности по договору  № 1064 на выполнение проектно-изыскательских работ  ответчиком не оспаривается, равно и обоснованность взыскания задолженности  по изложенным в иске основаниям.

Поскольку доводов в апелляционной жалобы по существу исковых требований не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии у ответчика задолженности по договору  (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Единственным доводом жалобы, являющимся, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта, является необоснованное возвращение встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком при предъявлении встречного иска не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, в частности, не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства заблаговременного направления копии искового заявления в адрес ЗАО «ОЗНА-Проект», платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Таким образом, встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением  требований процессуального закона.

Рассмотрение дела в разумный срок и в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи  2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и надлежаще исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Реализация принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса обеспечиваются, в том числе добросовестным поведением стороны.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано в заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2010, т.е. в день,  когда рассмотрение дела по существу было назначено в судебном заседании.  Исковое заявление подано в октябре 2010 года, предварительное судебное заседание состоялось 9.11.2010, судебное заседание назначено на 21.11.2010. 

Между тем, встречное исковое заявление, как указано выше, предъявлено в суде первой инстанции непосредственно в день вынесения решения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречный иск не был  предъявлен надлежащим образом, поведение стороны по делу не может считаться разумным и добросовестным.    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «МДМ-Транссервис» располагало достаточным временем для подготовки и предъявления в суд встречного иска в рамках рассматриваемого дела с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с изложенными решении выводами о несоответствии предъявления встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение по делу принято, процессуальные основания для  принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебного акта по причине отказа в принятии к производству встречного искового заявления, между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Заявление истца о возвещении расходов,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, подлежат удовлетворению. 

В ходатайстве о взыскании судебных издержек представитель ЗАО «ОЗНА-Проект» просит взыскать почтовые расходы по почтовым квитанциям от 15.03.2011 № 10611 на сумму 145,84 рублей, № 10610 на сумму 112,08 рублей на пересылку отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд и ответчику, а также транспортные расходы согласно маршрутной квитанции в сумме 18 440 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «ОЗНА-Проект» в обоснование представило копию маршрутной квитанции (дата выпуска 30.03.2011, бронь S7 – V743F) на сумму 18 440 рублей (рейсы 212, 169, 170, 425 на 3, 4, 5 апреля 2011 года), копии посадочных талонов на указанные рейсы. Почтовые квитанции на общую сумму 257,92 рублей подтверждают расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и в адрес подателя апелляционной жалобы.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, относимость расходов с рассматриваемым делом подтверждается, заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции принято в пользу ЗАО «ОЗНА-Проект», с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в  размере 18 697,92 руб.

ООО «МДМ-Транссервис» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010 по делу №  А75-8891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ИНН 8603143518, ОГРН 1078603003522) в пользу закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) судебные расходы в сумме 18 697,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ИНН 8603143518, ОГРН 1078603003522) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 11.02.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова