Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2011) Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11523/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» в лице филиала кафе «Родные просторы» о взыскании 99 535 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. по доверенности доверенности № 2-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» в лице филиала кафе «Родные просторы» г. Омск (далее – ГП «Омскпрод», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 15.12.2006 № 1629N в размере 99 535 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11523/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГК «Омскпрод» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (ныне ТУ Росимущества в Омской области - Арендодатель) и государственным предприятием Омской области «Омское продовольствие» в лице филиала кафе «Родные просторы» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2006 № 1629N, в соответствии с которыми Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения № № 1-11, 15 на первом этаже и № № 11, 36-50 в подвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), с присвоенным статусом памятника истории и культуры Российской Федерации, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 3, общей площадью 385,0 кв.м., в том числе: основной 185,80 кв.м., вспомогательной 199,20 кв.м, являющиеся собственностью Российской Федерации, для использования под оказание услуг общественного питания (пункт 1.1. договора). 

15.12.2006 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду.

Срок действия договора аренды в соответствии с  пунктом 1.2. договора установлен с 15.12.2006 по 13.12.2007.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 53 900 руб. 00 коп. без учета НДС, которую Арендатор обязался вносить в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего увеличения арендодателем размера арендной платы.

 11.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы до 93 940 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, уведомление ответчиком получено 15.02.2010. Изменения размера арендной платы, как указано в уведомлении, распространяются на отношения сторон по истечении 15 дней с момента получения уведомления.

Соглашением от 20.04.2010 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.12.2006 № 1629N, имущество по акту приема-передачи от 20.04.2010 ответчиком возвращено истцу.

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что оплата арендованных нежилых помещений ответчиком произведена не в полном объеме (ответчиком за период с  01.03.2010 по 20.04.2010 внесена арендная плата в размере 53 900 руб., в то время как сумма арендной платы за данный период составляет 153 435 руб. 33 коп.), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наличия у ответчика долга по оплате арендованного имущества. При этом, суд первой инстанции на основании положений договора аренды, и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сумма арендной платы увеличилась до 93 940 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ГП «Омскпрод» о том, что договор аренды является ничтожным в связи с не проведением конкурса (аукциона) на право аренды недвижимого имущества, указав, что на момент заключения договора не требовалось проведение конкурса или аукциона.

В апелляционной жалобе ГП «Омскпрод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожным, так как он был заключен с нарушением положений Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые предусматривают обязательное проведение конкурса (аукциона) на заключение договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана арендная плата из расчета 93 940 руб. в месяц. Однако, в качестве мотивировки такого решения было указано, что истец направил ответчику уведомление о повышении арендной платы до 93 940 руб. в месяц. При этом, ни даты отправления уведомления, ни даты получения его ответчиком, ни номера или иных реквизитов документа, судом первой инстанции не указано.

ТУ Росимущества в Омской области представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ТУ Росимущества в Омской области, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. ООО «Омскпрод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отлоежнии не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителяответчика.

Суд апелляционной инстанции, представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.4. договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, либо в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.1. договора. При этом согласие Арендатора считается полученным, если Арендодателем в течение месяца с момента направления предложения об изменении размера арендной платы не был получен письменный отказ. Отказ от изменения размера арендной платы в таком случае будет означать согласие Арендатора на расторжение договора и в этом случае Арендатор обязан освободить и передать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

11.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы до 93 940 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, уведомление ответчиком получено 15.02.2010 (л.д. 21). Изменения размера арендной платы, как указано в уведомлении, распространяются на отношения сторон по истечении 15 дней с момента получения уведомления (вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции указал дату оправки истцом и дату получения названного уведомления ответчиком).

Письменный отказ со стороны Арендатора на уведомление о повышении размера арендной платы в течение месяца после его направления, то есть в срок до 11.03.2010, в адрес Арендодателя не поступил, соответственно, начиная с марта месяца 2010 года истец начисление арендной платы производит в размере 93 940 руб. в месяц.

Поскольку условия договора аренды в части изменения размера арендной платы не противоречат какой-либо норме права, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что своими конклюдентными действиями выразил согласие на увеличение размера арендной платы. А именно в установленные договором сроки, а именно, в течение месяца со дня направления уведомления, ответчиком письменный отказ на предложение об изменении размера арендной платы в адрес истца направлен не был, как и не были совершены действия по освобождению помещения и передачи его арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление арендной платы, начиная с марта 2010 года в размере 93 940 руб. 00 коп.

Так как оплата арендованных нежилых помещений в период с 01.03.2010 по 20.04.2010 ответчиком в полном объеме не внесена, судом первой инстанции  правомерно были удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о ничтожности договора (о нарушении порядка заключения договора аренды, выразившегося в отсутствии проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров в отношении государственного имущества) являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции на основании правильного анализа действующего законодательства было указано, что Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статьей 17.1. Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 данной статьи.

Статья 17.1. в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после заключения сторонами договора аренды от 15.12.2006 в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора требовалось проведение конкурса или аукциона.

В апелляционной жалобе ГП «Омскпрод» указывает, что отсутствие конкурса (аукциона) противоречит положениям Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данная позиция ответчика не может быть принята во внимание в силу неправильного толкования норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В рассматриваемом же случае не имеется фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных либо муниципальных нужд. Напротив, имеют место быть арендные отношения по передаче государственного имущества в пользование хозяйствующему субъекту. Следовательно, положения указанного закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ГП «Омскпрод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер