Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-11761/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-11761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1457/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011, принятое по делу №  А70-11761/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (ОГРН 1077203041783, ИНН 7202165103) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (ОГРН 1027200869629, ИНН 7202013527), третье лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Дело Тюмени» - представитель не явился, извещён;

от Тюменского МУП «Рынок» - представитель не явился, извещён;

от Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (далее –  ООО «Дело Тюмени», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» (далее – МУ «Комитет по рекламе», третье лицо) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: рекламной конструкции призматрон размером 3х6 м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-11761/2010 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дело Тюмени» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удержание рекламной конструкции является незаконным, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях. Ссылается на то, что нарушен пункт 8 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), поскольку ограничены права владельца рекламной конструкции на ее демонтаж. По мнению подателя жалобы, подлежат применению нормы Закона о рекламе, согласно которым по окончанию срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон прекращаются. Договор заключается  на основании торгов с согласия собственника здания. ООО «Дело Тюмени» считает, что договор от 24.08.2007 является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие собственника, в связи с чем невозможно применение мер удержания. Истец указывает, что рекламная конструкция является самовольно установленной и подлежит демонтажу ответчиком.

ТМУП «Рынок» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Дело Тюмени» и ТМУП «Рынок» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, на основании договора купли-продажи имущества от 05.09.2007 является собственником рекламной конструкции – призматрон (размером 3 х 6).

24.08.2007 между ООО «Дело Тюмени» и ТМУП «Рынок» подписан договор аренды рекламного места (далее – договор от 24.08.2007), по условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду место для размещения рекламной установки типа «призматрон» на крыше компрессорной станции.

Указанная станция принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 (л.д.15).

Пунктом 4.2 договора от 24.08.2007 стороны установили срок договора - с 1 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года.

01.01.2009 между ООО «Дело Тюмени» и ТМУП «Рынок» подписано дополнительное соглашение к договору от 24.08.2007, в котором стороны определили, пункт 4.2 договора от 24.08.2007 читать в следующей редакции с 01.01.2009: «договор заключен на срок с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года».

18.12.2009 ООО «Дело Тюмени» направил ТМУП «Рынок» письмо  с просьбой продлить срок действия договора на один год путем подписания дополнительного соглашения (л.д.19).

22.12.2009 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не имеет возможности для продления договора аренды рекламного места (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что истец продолжил использовать крышу компрессорной станции для размещения рекламной конструкции, а ответчик не возражал против этого, считая арендные отношения продлившимися, о чем свидетельствует письмо от 27.09.2010 (л.д.23).

Согласно письму от 17.09.2010 ООО «Дело Тюмени» намеревалось произвести демонтаж конструкции 17.09.2010 (л.д.22).

Поскольку ответчик воспрепятствовал вывозу спорного имущества указав, что истец имеет задолженность, ООО «Дело Тюмени» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 24.08.2007 во исполнение которого ответчик предоставил истцу в аренду место для размещения рекламной установки типа «призматрон» на крыше компрессорной станции.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае речь идет о передаче отдельной части здания во временное пользование. По данному вопросу в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 7) указывается, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Кроме этого, данным пунктом разъясняется, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим соответствующим правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком согласия собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы и требования последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что договор от 24.08.2007 подписан с согласия собственника имущества и действия ответчика по передаче имущества в аренду соответствуют воле собственника.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 24.08.2007 противоречит положениям пункта 6 статьи 19 Закона о рекламе, ввиду отсутствия согласия собственника, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не может заключить вывод о законности нахождения спорной вещи во владении ответчика. Основанием поступления рекламной конструкции во владение ответчика выступает договор от 24.08.2007, который является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку такое владение рекламной конструкцией не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу №  А70-11761/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу №  А70-11761/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (ОГРН 1077203041783, ИНН 7202165103) удовлетворить.

Обязать Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (ОГРН 1027200869629, ИНН 7202013527) передать обществу с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени», принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию – призматрон, размером 3х6 метров, установленную на крыше нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 95, строение 1.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова